DARWIN SÓLO FUE UN OSCURO MASÓN CON UNA TEORÍA FASCISTA
DEL SIMIO MANIPULADO ANUNNAKI VAMOS AL BORREGOMÁTRIX TELEVIDENSIS
I ♥JOHN CABRA SIEMPRE PIENSA GENIALMENTE LO QUE ILUSTRA CÓSMICAR
NO HAY PRUEBAS FÓSILES
La Mafia X no pierde el tiempo, y nos ha mantenido con sus zarpas reptilianas alejados de la ciencia real, de este modo se ha desarrollado la pseudociencia que rampla entre las aulas universitarias ante una manada de anestesiados estudiantes repetidores de bibliografía.
La Teoría de la Evolución Darwinista, falsamente científica, se basa en premisas teológicas imposibles de reproducir en ambientes experimentales y por ello nunca ha sido propia del campo de la ciencia sino de la teología, campo que Darwin conocía bien al ser un subnormal SUBGRADUADO EN TEOLOGÍA el único título que lo avala . De esta manera resulta mas sencillo comprender el debate Creacionismo/Darwinismo que se disfraza de científico en los medios propagandísticos.
No es posible reproducir la supuesta Selección Natural en un laboratorio porque es un ente inespecífico y todopoderoso que, como la mano invisible de Adam Smith en el Capitalismo, mueve a todo bicho viviente hacia la perfección por medio del comportamiento egoísta y competitivo de sus individuos…¿te suena? Algo huele a que Darwin había leido a Malthus..
El genetista T.H. Morgan dijo hace un siglo que la evolución significa “hacer cosas nuevas que no tengan que ver con las ya existentes”. Casi toda la teoría de Darwin es incompleta. No explica el origen de la mente proveniente de la materia ni la causa final de la evolución. Se nos dice que el Archaopterix es el antepasado de todas las aves…pero no hay pruebas fósiles para aceptar esto. No existen medio murciélagos, algunas especies como los delfines mamíferos presentan muchos enigmas :
“El intervalo de tiempo que separa a los fósiles -reconoce en In Search of Deep Time, Henry Gee, editor de la gacetilla podrida de la Corporocracia, Nature- es tan enorme que no podemos decir nada definitivo de sus posibles conexiones”.
Darwin reconoce esto en sus conclusiones del último capítulo del soporífero muermo El origen de las especies, que no existen pruebas intermedias. También toda su teoría resulta ridícula cuando dice que la evolución es accidental, pero no se cansa de mentar al Creador.
EL YAYO EUGENISTA TENÍA LA CABEZA A PÁJAROS
.
La insistencia en la selección natural, la ley de la selva, la eugenesia y el materialismo ateo justificaba otros dogmas culturales de las élites. Plagió todo a Wallace y era teólogo prestamista.
PESETERO OPORTUNISTA Y PLAGIADOR
Como todos los ídolos ciéntificos de Matrixcultura, Darwin, fue un simple pesetero usurero oportunista que copió todo a autores de época , como su colega Alfred Russell Wallace, para hacer una teoría eugenésica que justificara que el hombre es una bestia y un depredador natural y el capitalismo neoliberal de las élites es una doctrina natural.
TONTEORÍA BASADA EN EMBRIONES FALSOS DE HAECKEL
Su teoría se basa en unos dibujos de embriones de Haeckel, que fueron falsificados para que cuadraran. Falsificó su teoría de la evolución del pico de los pinzones en los Galápagos, donde fue más de vacaciones IMSERSO de la época que a investigar (al estilo que hace ahora el chorizo Craig Venter). Darwin dijo que crecían por la sequía, pero luego se comprobó que los picos volvían a su estado original con las lluvias (Bethell 2006: 139). Experimentos genéticos en la mosca de fruta demostraron que la teoría de las varieadades dimanentes de un tipo original no siempre cuadra (Wells, 2005). O La prueba de la selección natural no servía en las polillas moteadas (Wells, 2005).
“El árbol de la vida de la vida se nos dice que es un hecho comprobado, sin embargo, al juzgarlo por las auténticas pruebas fósiles se trata de una hipótesis disfrazda de hecho”, escribe el biólogo molecular W. Ford Doolittle.
DISEÑO INTELIGENTE Y EL PLAN CÓSMICO, NO UNIVERSO ACCIDENTAL
La teoría de Darwin es ciega a la realidad de la conciencia y otros niveles más sutiles que están más allá de la materia. Es mecanicista, limitada, incompleta y no tiene en cuenta la realidad de un Diseño Inteligente, que implica que el resultado de la evolución en el universo proviene de Agentes Inteligentes y de una Mente Cósmica o Demiurgo y un Plan Evolutivo hacia la Perfecció Final. Para Darwin el mundo es un reloj accidental, cuando no hay reloj sin relojero, ni cuadra que la perfecta y mayestática Naturaleza sea algo accidental.
EL GRAN TIMO DE LA EVOLUCIÓN DARWINISTA: EL EJEMPLO DE TUS ANCESTROS:
Repasemos la absurda teoría, ya sabemos que todo es relativo a la Selección (no la de fútbol, la Natural) y que lo que selecciona son mutantes aleatorios que surgen, porque si a pesar de que las mutaciones sólo producen enfermedad en el peor de los casos y nada en el mejor (ver mutación en wikipedia sionista). Como los estudios moleculares nos dicen que hay procesos de reorganización genómica brutales con complejos mecanismos proteicos y ARNs (códigos genéticos) implicados en la reorganización masiva y expresión de los genomas (conjunto de genes) (por ejemplo intercambio de brazos completos entre 2 cromosomas distintos) los darwinistas se saltan el problemón llamándolos mutación, como si fuese el mismo proceso aleatorio que el cambio de una base por otra!!!
Pero si este es un tema complejo que requiere cierta base en biología molecular el caso de la Antropología es paradigmático a la vez que sorprendente. Según la teoría eugenésica de Darwin el ser humano aparece hace más bien poco, menos de 1,5 millones de años (para cuadrarlo con la concepción jodío-cristiana del hombre como última creación, (Michael Cremo, Forbbiden Archaeology)) y viene de un mono.
No deja de ser obvio que el ser humano viene de un mono puesto que en primer lugar no deja de ser un mono, pero bueno, aparte de este sinsentido la evolución humana se resume en una aberración fotográfica sólo comparable al tratamiento del cáncer o el timo de los antirretrovirales.
TODA LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN QUE TE CUENTAN ES FALSA Y MANIPULADA
El método ciéntifico ha dejado de existir en Matrixciencia ahora son los fanáticos religiososo. políticos y la Corporocracia los que deciden que es verad y qué es mentira.
Este absurdo pero sencillo de entender resumen de la evolución humana predice que lo mejor de lo mejor es el Homo sapiens actual y que cuanto mas atrás busques en el tiempo, más idiotas eran nuestros antepasados.
EL MONITO INICIAL ES UN ESLABÓN PERDIDO
El monito inicial que no deja de ser un chimpancé es el Eslabón Perdido. Puesto que según Darwin la evolución es gradual y lenta que te cagas a partir de la acumulación de pequeñas mutaciones que te aportan una ventaja adaptativa (¿??) y follas más que los demás y tienes mas hijos y mejoras la especie esparciendo tu nuevo “gen egoísta”, entre dos especies emparentadas ha de haber una con caracerísticas intermedias, lo que nunca jamás se ha encontrado en el registro fósil de ninguna especie, y claro, del humano tampoco mientras no se lo inventen.
El segundo de la fila es el Australopitecus, con 3’9 millones de años, en este género se pueden encontrar multitud de especies dependiendo de la robustez de los restos, más robustos una especie, más gráciles otra, ignorando la fuerte influencia de la Teoría sobre este parámetro…
ATAPUERCA Y ARSUAGA SON OTRA ESTAFA “TIPO CALENTÓN GLOBAL”
Australopithecus bahrelghazali es una especie fósil de homínido hallada en 1995 por Michel Brunet en Koro Toro, Chad, representado por una mandíbula con siete dientes de 3,5 a 3 millones de años de antigüedad. Es decir sólo tienen esas piezas y ya se han inventado toda una especie cuando se supone que necesitas un individuo completo y adulto para decir que es una nueva especie..Pero de saltarse estas normas también saben mucho los pseudoantropólogos españoles, especialmente en el caso de Atapuerca con el patético pufo de Homo antecessor descrito a partir del cráneo de un individuo infantil y que nadie se cree salvo Arsuaga y sus compinches, especialmente cuando están al acecho de alguna subvención o colaboración..Compara el cráneo de un neardenthal, que eran los habitantes del Burgos de entonces y el antecessor y verás que son iguales: ES OTRO TIMAZO. Además encontraron el cráneo de un niño como el del hmbre actual: que no saben donde meterlo.
ATAPUERCA ES OTRO TIMAZO. ENCONTRARON UN NIÑO COMO LOS DE AHORA HACE 800.000 AÑOS..O ES UN MONO O ES UN CHAVALÍN DEL PUEBLO O ES UN ANTEPASAO DE ZAPATERO O PUYOL EL DEL FARÇA
LAS CADERAS DE LUCY
Lo siguiente es la foto de Lucy, un Australopithecus afarensis de poco más de un metro de altura sacada del google;
ESTE ESPANTAJO ES LUCY, NUESTRO SUPUESTO ANTEPASADO AFRICANO
Donald Johanson 1974, Etiopía
Según coloques la pelvis de este chimpancé puede ser parecida a la de un humano. Lo mismo pasa con todas las pelvis de chimpancé.
¿FEA DE TORRELAVEGA O AUSTRALOPITECUS AFARENSIS?
Jajajaja! No lo podia evitar..esta es Lucy, de wikipedia. Fijarse en la cutrez extrema de la representación de lo que podria ser una fea de Torrelavega..o su antepasado..Chewaka.Hemos de creer que es nuestro primer antepasado por FE. Durante decenios el fake cráneo de Piltdown de gorila, coló como humano en Matrixciencia. Su descubridor fue un ídolo científico de la época. Los dibujos y vídeos que nos muestran los documentales del sistema son una estafa de eugenistas revenidos o de típicos pseudocientíficos chupasubvenciones como el impresentable Arsuaga.: son como los calentólgos.
¡EL CRÁNEO DEL AUSTRALOPITECUS ES COMO EL DEL CHIMPANCÉ!!
He aquí el cráneo de Australopithecus afarensis, en marrón se representan los restos encontrados y la parte reconstruída en blanco:
CRÁNEO DE AUSTROLOPITECUS…
Y comparadlo ahora con el de un Chimpancé:
CRÁNEO DE UN CHIMPANCÉ:
¡ES IGUAL QUE EL DE AUSTROLOPITECUS
Dicen que provenimos de austrolopitecus extinguidos hace millones de años y de chimpancés que todavía no se han extinguido: ¿provenimos de seres que han nacido después que nosotros?.
Pero aún hay más. De este fraude de ancestro se separa un grupo robusto que da lugar a un nuevo género; Paránthropus, que seria a la vez el ancestro del género Homo (sapiens, neardenthalensis, habilis, erectus, heidelberguensis, antecessor, georgicus…tantas especies como grupos de himbestigazion) aparecido hace 2,6 m.a.
¡EL PITECÁNTROPUS ES COMO EL GORILA ACTUAL!
El Paránthropus es africano y tiene 2,6 millones de años. Es una especie de mono pseudoerguido, que ni camina con las manos ni camina erguido y aun así es seleccionado sobre sus ancestros. Pero si echamos un vistazo a su cráneo…
CRÁNEO DE PITECÁNTROPUS
CRÁNEO DE PARÁNTROPUS CON CRESTA PUNKY
Paranthropus (Mary Leakey in 1959 hallado en Olduvai Gorge, Tanzania
… y lo comparamos con el de un gorila actual…
CRÁNEO DE GORILA ACTUAL CON CRESTA PUNKY
Voilá !!!!! el pufo está servido…A fijarse especialmente en el característico CRESTÓN sobre la cabeza, propio de los gorilas mas modernos y actuales.
ASÍ DE “MONO” SE VEÍA AL PARÁNTRAPUS
jajajajajajaja..por favooooorrrr de la siempre inestimable Wikipedia se nos ofrece el ejemplo de un parántropo estreñido…o la cara que se te queda al leer el panfleto en quiebra El Pís de Bilderberg.
UN CHIMPANCÉ SEGUIDO DE UN GORILA NO PUEDE SER TU ANCESTRO
En fin que estos dos feos ancestros, sólo concevibles por la imaginación de alguna mente pervertida, altamente zoofílica y con indicativa preferencia hacia otras especies primate, no son ni de palo los míos. Vosotros decidís, es posible que un chimpancé seguido de un gorila sean los ancestros de algún humano…¿son los vuestros?.
A partir de aquí (hace 2’5 millones de años) todos los géneros Homo no dejan de ser humanos normales y corrientes, al menos por la forma y proporciones de sus restos no permiten clasificarlos en nada distinto de un Homo sapiens, ya que el concepto de especie así lo exige, otra cosa sería si supiésemos si se cruzaban o no..
También a tener en cuenta es el caso de los homínidos gigantescos totalmente ausentes del cuadro familiar de Homo, y de los que hay incluso un individuo completo en el Museo Antropológico de Madrid a la vista de todo aquel que este interesado, o los cabeza conos que abundan por la geografía mundial etc, etc… Junto a los prehóminidos prehistóricos han aparecido muchos hombres como los actuales.
Así que la próxima vez que insulten a todos tus muertos enfádate mucho, o si no, por lo menos piensa en esta maravillosa fotografía de 3,6 millones de años descubierta por Mary Leakey en Laetoli
HUELLA HUMANA EN NATURE HACE 3,6 MILLONES , CUANDO NO HABÍA HUMANOS
Otra prueba definitiva, entonces no había humanos, solo hombres-mono austrolopitecus, pero aparece esta huella humana. Esta prueba que no les cuadra y ha sida obviada por la “comunidad científica” (Nature etc..) por no ser un resto óseo, entre otras cosinhas..
TEORÍA EUGENÉSICA
La Teoría de la Evolución de Darwin no es más que la vieja propuesta eugenésica que enmarca las creencias y actividades ocultas de la élite. Como no podía ser menos, su autor y apasionado viajante (especialmente a bordo de embarcaciones de la corona inglesa como el Beagle, como hoy choricea Craig Venter) Charles Darwin heredó de su padre una importante fortuna, que incrementó considerablemente mediante la boda con su prima Emma Wedgwood, nieta de Josiah Wedgwood, propietario de la famosa fábrica de porcelanas “Etruria” (proveedora de la Real Casa), y que decidió tras un meticuloso cálculo sobre la herencia que le correspondía (Thuillier, 1990).
DARWIN, COMO BOTÍN UN ESTAFADOR USURERO MANIPULADOR
Esta fortuna se redondeó, posteriormente, mediante sus actividades como prestamista (Hemleben, 1971), como él mismo escribe en sus memorias, Pero poco después me convencí, por diversas circunstancias, de que mi padre me dejaría herencia suficiente para subsistir con cierto confort, si bien nunca imaginé que sería tan rico como soy(Autobiografía).
En el contexto de la Inglaterra victoriana parece razonable suponer que esta condición, junto con el hecho de que tres años después de su boda, a los treinta años, se instaló en su residencia, Down House, de la que apenas salió el resto de su vida, no resultase muy favorable para una profunda comprensión de una realidad social sobre la que emitía juicios tan rotundos.¡Pura eugenesia iluminati!:
Para aquellos que no se han leído el prescindible libro de Darwin “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia“ y que lo han dado por sentado recomiendo su pésima y tortuosa lectura. Los juicios sociales de su autor se resumen en detalle en su infame afirmación;
“Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo. / … / En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores” (Charles Darwin. El Origen del Hombre).
¡Si esto no es verte como puto ganado que venga LOL y lo vea!
¿AÚN PIENSAS QUE SON TEORíAS CONSPIRANOICAS?
¿Todavía te crees el cuento de la evolución?. Pues bien, habrás oído hablar del paradigma o ejemplo repetido hasta el infinito de la mariposa Biston betularia. Este es el único caso al que se refieren los darwinistas para ejemplificar a las mentes más ingenuas su teoría insostenible/abominable. Si no lo conoces lo explicaré para conmemorar de una forma merecida, el aniversario de este reptiloide insustancial;
Como en cualquier otro cuento para niños todo comenzó así; En Londres, antes de la epoca industrial las mariposas Biston betularia eran en su mayoría de color blanco. Cuando llegó la revolución industrial los troncos de los abedules en que vivía se tiñeron de negro a causa de la polución. Las mariposas blancas eran vistas mas fácilmente que las negras por su avícola depredador, y en consecuencia, eran zampadas para regocijo de sus estómagos, antes que las negras. Así fué como pasaron de ser blancas a ser negras las mariposas de Londres en la época industrial. Todo ello gracias a la Selección Natural, que presionó para que las mariposas en su mayoría blancas se volvieran en su mayoria negras. Amén.
Las mariposas ya existían antes, blancas y negras, no dejan de ser mariposas ni comienzan a serlo en ningún momento de este proceso supuestamente evolutivo. Incluso los dos colores de mariposa existen previamente.
Las mariposas del tipo especificado por Darwin no viven sobre la corteza de los abedules y mucho menos en su tronco. Sólo se han descrito dos mariposas posadas sobre abedules y encima se posaron en las hojas.
3. Darwin era un masón asociado a la realeza inglesa que, como no, se casó con su prima y, como era menester en estas fechas, vendió al mundo las maravillas del egoismo y fanatismo familiares, para justificar guerras, genocidios, robos, saqueos y violaciones y todo tipo de aberraciones humanas en pos del avance de la especie hacia, a saber, el superhombre de Nietze, el de Marx, la Raza Blanca de Hitler, el pueblo elegido o los que subirán en la nave de Asthar. Se admiten apuestas pero algo huele a que hay demasiados aspirantes..
LA EVOLUCIÓN O LEY DE SALTO CUALITATIVO SE CLASIFICA EN TRES TIPOS:
1.- Svagata: diferencias entre partes de una estructura: ej. árbol y hojas.
2.- Homogenética: ej. diferencias entre tipos de árboles
3.-Heterogenética: ej. entre vegetales y animales etc..
En el flujo de la Creación de pratisainchara, de lo finito a lo infinito, se realizan estos cambios hasta que el microcosmos se funde con el Macrocosmos. Esta es la verdadera evolución: el Brahma Chakra, el Círculo del Infinito. Así se creó el Universo de lo Infinito a lo finito, o sainchara y luego volvemos al origen de lo finito a lo infinito enpratisainchara. El universo esta hecho de “sustancia mental” y es un holograma transitorio y relativo en el flujo de la Mente Cósmica de sainchara y pratisainchara. Darwin, el pobre, de esto no sabía nada.
¡DARWIN RIDICULIZADO!: PISADAS DE HUMANOS JUNTO A DINOSAURIOS
Miles de ooparts o artifactos fuera de tiempo rebaten la incompleta teoría de evolución oficial. Se han encontrado dinosaurios con flechas y bolas de metal de Ottosdal de hace 2.800 millones de años. Hay muchos enigmas de posibles misteriosas hibridaciones en el pasado como la del cerdo o leopardo o del mismo humano, como revelan las tablillas y grabados babilónicos.
FRANKLIN EL PSICÓPATA FUE OTRO DE LOS INVENTORES DEL EVOLUCIONISMO
FRANKLIN, LUNAR SOCIETY Y EL PUFO EVOLUCIONISTA
La teoría de evolución fue en realidad fundada por la Lunar Society, fundada a su vez por el psicópata (encontraron restros humanos relacionados con él y montó un club de tortura) Benjamiín Franklin en 1765 en Birmingham, Inglaterra; sus miembros se reunían una vez al mes, en luna llena. Eran subversivos, perseguían derrocar monarquías (excepto la suya, claro) y erradicar la creencia en Dios. El abuelo de Charles Darwin, Erasmus Darwin, era un miembro importante de esta sociedad, y escribió un libro que presentaba las mismas conclusiones que El Origen de las Especies, que su nieto publicó sesenta años después, sin creerse siquiera lo que presentaba. El científico Ian T. Taylor documenta como organizaciones masónicas como esta han despistado a los científicos.
Del Darwinismo se inventaría el humanismo para atacar a quienes tienen creencias espirituales.
Recordemos el Método illuminati en palabras de Marx: “Si puedes privar a la gente de su historia, son facilmente persuadidos”. Mao empezo a matar maestros de chi kung, hasta que cayo en que le salia mas barata la medicina tradicional china que la occidental de los soviets.
Se dijo que el experimento Miller-Urey (1953) cofirmaba la teoría de Darwin, pero sólo se crearon unos simples aminoácidos. Sir Fred Hoyle escribió en The Intelligent Universe (1983): “La vida, tal como la conocemos, depende entre otras cosas de al menos 2000 enzimas. Como podrian las fuerzas del mar primal lograr reunir los elementos químicos correctos para componer enzimas?”. Luego toda la doctrina de Darwin partiría de un non sequitur (algo no demostrado)
CONCLUSIÓN:
La teoría de la evolución de la Darwin no se sostiene por los registros fósiles y se basa en una serie de dogmas eugenistas indemostrables. Existe una evolución, pero no la mécanica, mecanicista (Universo=máquina ciega sin fin ) , accidental y materialista de Darwin, sino unDiseño Inteligente (que no creacionismo), que convierte al Universo en una máquina de Hacer Dioses o Ascensión en Espiral del Elán Vital hacia la Máxima Perfección o Punto Omega. Los ooparts encontrados invalidan toda la datación de la evolución oficial y abre la puerta a la hipótesis de la intervención no humana, ya que es imposible que en sólo unos 3 millones de años o un millón de años el hombre evolucione tan rápidamente como se nos dice, cuando las grandes mutaciones de los mamíferos ocurren cada 8 millones de años y especies como los Neardenthal tienen un número de cromosomas distinto a los nuestros. Además si atendemos a los patrones de la evolución, lo más lógico sería que hubiésemos acabado en dinosauriodes, como postula Dale Russell no en nuestro bello, vulnerable y caótico engendro actual.
http://contraperiodismomatrix.com/?p=8077#more-8077
viernes, 30 de noviembre de 2012
Siguiendo la vida sagrada del Tao
by el sendero del mago
Habla simplemente cuando sea necesario. Piensa lo que vas a decir antes de abrir la boca. Sé breve y preciso ya que cada vez que dejas salir una palabra, dejas salir al mismo tiempo una parte de tu chi. De esta manera aprenderás a desarrollar el arte de hablar sin perder energía. Nunca hagas promesas que no puedas cumplir.
No te quejes y no utilices en tu vocabulario palabras que proyecten imágenes negativas porque se producirá alrededor de ti todo lo que has fabricado con tus palabras cargadas de chi. Si no tienes nada bueno, verdadero y útil qué decir, es mejor quedarse callado y no decir nada. Aprende a ser como un espejo: Escucha y refleja la energía.
El universo mismo es el mejor ejemplo de un espejo que la naturaleza nos ha dado, porque el universo acepta sin condiciones nuestros pensamientos, nuestras emociones, nuestras palabras, nuestras acciones y nos envía el reflejo de nuestra propia energía bajo la forma de las diferentes circunstancias que se presentan en nuestra vida.
Si te identificas con el éxito, tendrás éxito. Si te identificas con el fracaso, tendrás fracasos. Así podemos observar que las circunstancias que vivimos son simplemente manifestaciones externas del contenido de nuestra habladuría interna. Aprende a ser como el universo, escuchando y reflejando la energía sin emociones densas y sin prejuicios. Porque siendo como un espejo sin emociones aprendemos a hablar de otra manera. Con el poder mental tranquilo y en silencio, sin darle oportunidad de imponerse con sus opiniones personales y evitando que tenga reacciones emocionales excesivas, simplemente permite una comunicación sincera y fluida.
Sé discreto, preserva tu vida íntima, de esta manera te liberas de la opinión de los otros y llevarás una vida tranquila volviéndote invisible, misterioso, indefinible, insondable como el Tao. No compitas con los demás, vuélvete como la tierra que nos nutre, que nos da lo que necesitamos. Ayuda a los otros a percibir sus cualidades, a percibir sus virtudes, a brillar. El espíritu competitivo hace que crezca el ego y crea conflictos inevitablemente Ten confianza en ti mismo, preserva tu paz interna evitando entrar en la provocación y en las trampas de los otros. No te comprometas fácilmente.
Si actúas de manera precipitada sin tomar conciencia profunda de la situación, te vas a crear complicaciones. La gente no tiene confianza en aquellos que muy fácilmente dicen “sí”, porque saben que ese famoso “sí” no es sólido y le falta valor. Toma un momento de silencio interno para considerar todo lo que se presenta y toma tu decisión después. Así desarrollarás la confianza en ti mismo y la sabiduría. Si realmente hay algo que no sabes, o no tienes la respuesta a la pregunta que te han hecho, acéptalo.
El hecho de no saber es muy incómodo para el ego porque le gusta saber todo, siempre tener razón y siempre dar su opinión muy personal. En realidad el ego no sabe nada, simplemente hace creer que sabe. Evita el hecho de juzgar y de criticar, el Tao es imparcial y sin juicios, no critica a la gente, tiene una compasión infinita y no conoce la dualidad. Cada vez que juzgas a alguien lo único que haces es expresar tu opinión muy personal y es una pérdida de energía, es puro ruido.
Juzgar es una manera de esconder sus propias debilidades. El sabio tolera todo y no dirá ni una palabra. Recuerda que todo lo que te molesta de los otros es una proyección de todo lo que todavía no has resulto de ti mismo. Deja que cada quien resuelva sus propios problemas y concentra tu energía en tu propia vida. Ocúpate de ti mismo, no te defiendas. Cuando tratas de defenderte en realidad estás dándole demasiada importancia a las palabras de los otros y le das más fuerza a su agresión. Si aceptas el no defenderte estás mostrando que las opiniones de los demás no te afectan, que son simplemente opiniones y que no necesitas convencer a los otros para ser feliz. Tu silencio interno te vuelve impasible. Haz regularmente un ayuno de la palabra para volver a educar al ego que tiene la mala costumbre de hablar todo el tiempo. El arte de no hablar.
Toma un día a la semana para abstenerte de hablar. O por lo menos algunas horas en el día según lo permita tu organización personal. Este es un ejercicio excelente para conocer y aprender el universo del Tao ilimitado en lugar de tratar de explicar con las palabras qué es el Tao.
Progresivamente desarrollarás el arte de hablar sin hablar y tu verdadera naturaleza interna reemplazará tu personalidad artificial, dejando aparecer la luz de tu corazón y el poder de la sabiduría del silencio. Gracias a esta fuerza atraerás hacia ti todo lo que necesitas para realizarte y liberarte completamente. Pero hay que tener cuidado de que el ego no se inmiscuya. El poder permanece cuando el ego se queda tranquilo y en silencio. Si tu ego se impone y abusa de este poder el mismo poder se convertirá en un veneno, y todo tu ser se envenenará rápidamente. Quédate en silencio, cultiva tu propio poder interno. Respeta la vida de los demás y de todo lo que existe en el mundo. No trates de forzar, manipular y controlar a los otros. Conviértete en tu propio maestro y deja a los demás ser lo que son, o lo que tienen la capacidad de ser. Dicho en otras palabras, vive siguiendo la vida sagrada del Tao.
Fuente: http://www.facebook.com/intijinti
GH - Información difundida por http://hermandadblanca.org/
http://senderodelmago.blogspot.com/2012/11/siguiendo-la-vida-sagrada-del-tao.html
Habla simplemente cuando sea necesario. Piensa lo que vas a decir antes de abrir la boca. Sé breve y preciso ya que cada vez que dejas salir una palabra, dejas salir al mismo tiempo una parte de tu chi. De esta manera aprenderás a desarrollar el arte de hablar sin perder energía. Nunca hagas promesas que no puedas cumplir.
No te quejes y no utilices en tu vocabulario palabras que proyecten imágenes negativas porque se producirá alrededor de ti todo lo que has fabricado con tus palabras cargadas de chi. Si no tienes nada bueno, verdadero y útil qué decir, es mejor quedarse callado y no decir nada. Aprende a ser como un espejo: Escucha y refleja la energía.
El universo mismo es el mejor ejemplo de un espejo que la naturaleza nos ha dado, porque el universo acepta sin condiciones nuestros pensamientos, nuestras emociones, nuestras palabras, nuestras acciones y nos envía el reflejo de nuestra propia energía bajo la forma de las diferentes circunstancias que se presentan en nuestra vida.
Si te identificas con el éxito, tendrás éxito. Si te identificas con el fracaso, tendrás fracasos. Así podemos observar que las circunstancias que vivimos son simplemente manifestaciones externas del contenido de nuestra habladuría interna. Aprende a ser como el universo, escuchando y reflejando la energía sin emociones densas y sin prejuicios. Porque siendo como un espejo sin emociones aprendemos a hablar de otra manera. Con el poder mental tranquilo y en silencio, sin darle oportunidad de imponerse con sus opiniones personales y evitando que tenga reacciones emocionales excesivas, simplemente permite una comunicación sincera y fluida.
Sé discreto, preserva tu vida íntima, de esta manera te liberas de la opinión de los otros y llevarás una vida tranquila volviéndote invisible, misterioso, indefinible, insondable como el Tao. No compitas con los demás, vuélvete como la tierra que nos nutre, que nos da lo que necesitamos. Ayuda a los otros a percibir sus cualidades, a percibir sus virtudes, a brillar. El espíritu competitivo hace que crezca el ego y crea conflictos inevitablemente Ten confianza en ti mismo, preserva tu paz interna evitando entrar en la provocación y en las trampas de los otros. No te comprometas fácilmente.
Si actúas de manera precipitada sin tomar conciencia profunda de la situación, te vas a crear complicaciones. La gente no tiene confianza en aquellos que muy fácilmente dicen “sí”, porque saben que ese famoso “sí” no es sólido y le falta valor. Toma un momento de silencio interno para considerar todo lo que se presenta y toma tu decisión después. Así desarrollarás la confianza en ti mismo y la sabiduría. Si realmente hay algo que no sabes, o no tienes la respuesta a la pregunta que te han hecho, acéptalo.
El hecho de no saber es muy incómodo para el ego porque le gusta saber todo, siempre tener razón y siempre dar su opinión muy personal. En realidad el ego no sabe nada, simplemente hace creer que sabe. Evita el hecho de juzgar y de criticar, el Tao es imparcial y sin juicios, no critica a la gente, tiene una compasión infinita y no conoce la dualidad. Cada vez que juzgas a alguien lo único que haces es expresar tu opinión muy personal y es una pérdida de energía, es puro ruido.
Juzgar es una manera de esconder sus propias debilidades. El sabio tolera todo y no dirá ni una palabra. Recuerda que todo lo que te molesta de los otros es una proyección de todo lo que todavía no has resulto de ti mismo. Deja que cada quien resuelva sus propios problemas y concentra tu energía en tu propia vida. Ocúpate de ti mismo, no te defiendas. Cuando tratas de defenderte en realidad estás dándole demasiada importancia a las palabras de los otros y le das más fuerza a su agresión. Si aceptas el no defenderte estás mostrando que las opiniones de los demás no te afectan, que son simplemente opiniones y que no necesitas convencer a los otros para ser feliz. Tu silencio interno te vuelve impasible. Haz regularmente un ayuno de la palabra para volver a educar al ego que tiene la mala costumbre de hablar todo el tiempo. El arte de no hablar.
Toma un día a la semana para abstenerte de hablar. O por lo menos algunas horas en el día según lo permita tu organización personal. Este es un ejercicio excelente para conocer y aprender el universo del Tao ilimitado en lugar de tratar de explicar con las palabras qué es el Tao.
Progresivamente desarrollarás el arte de hablar sin hablar y tu verdadera naturaleza interna reemplazará tu personalidad artificial, dejando aparecer la luz de tu corazón y el poder de la sabiduría del silencio. Gracias a esta fuerza atraerás hacia ti todo lo que necesitas para realizarte y liberarte completamente. Pero hay que tener cuidado de que el ego no se inmiscuya. El poder permanece cuando el ego se queda tranquilo y en silencio. Si tu ego se impone y abusa de este poder el mismo poder se convertirá en un veneno, y todo tu ser se envenenará rápidamente. Quédate en silencio, cultiva tu propio poder interno. Respeta la vida de los demás y de todo lo que existe en el mundo. No trates de forzar, manipular y controlar a los otros. Conviértete en tu propio maestro y deja a los demás ser lo que son, o lo que tienen la capacidad de ser. Dicho en otras palabras, vive siguiendo la vida sagrada del Tao.
Fuente: http://www.facebook.com/intijinti
GH - Información difundida por http://hermandadblanca.org/
http://senderodelmago.blogspot.com/2012/11/siguiendo-la-vida-sagrada-del-tao.html
sábado, 24 de noviembre de 2012
La violencia de género que no disgusta a las feministas progre
Según un video recientemente publicado por la organización provida humana Live Action de Estados Unidos, los promotores del genocidio abortista se ceban especialmente con las niñas, en una práctica que ya ha sido bautizada como generocidio. A pesar de estos asesinatos en masa orientados contra las féminas, difícilmente veremos a alguna de las muchas organizaciones de pseudo “defensoras” de la mujer, protestar porque la condición femenina sea CAUSA de un aborto.
Para comprender el silencio y complicidad de las orgas feministas ante el asesinato específico de niñas, debemos primero comprender qué intereses están detrás de esas organizaciones. Como cualquiera con sentido común comprenderá, esta ola internacional en favor del asesinato de niños no es producto de que espontánea y simultáneamente, los pueblos del mundo con culturas y tradiciones tan dispares, hayan coincidido al unísono en pedirle a sus representantes “democráticos” que el aborto sea un derecho, sino más bien se produjo por el camino inverso: desde los centros de poder se tomó la decisión y luego, a través de sus agentes, se sometió al pueblo a un lavado de cerebro “democrático” y colectivo para que aceptara e incluso promoviera “voluntariamente” el designio de los centros de poder.
Organizaciones como la Fundación Rockefeller y otros grupos vinculados al poder financiero, financian (sobornan) a las cúpulas políticas de los diferentes países (y diferentes partidos) y a ONGs antisociales, para que representando la voluntad de los banqueros y NO la del pueblo, IMPONGAN a sus “representados” leyes y normas diseñadas por un grupo de usureros genocidas con pretensiones de dominio universal. Esta es la razón por la que vemos a organizaciones feministas, más preocupadas en servir a sus amos del Nuevo Orden Mundial, que de denunciar este generocidio contra las niñas.
Algo paradójico entre los promotores del aborto, es que la abrumadora mayoría de las organizaciones que lo promueven, son de tendencia marxista-feminista, que sin embargo tienen una postura que coincide absolutamente (lo que no es casual), con las políticas que emanan del imperialismo capitalista más rancio y de sectas tan satánicas como misóginas como la Masonería. Y es que no se trata de defender a la mujer, sino de usarla como excusa para destruir a la familia y a la propia mujer, privándola de su condición de mujer para convertirla por decreto en hombre. Es el mismo cuento, el mismo modus operandi, que usan estos mismos banqueros con sus mismos títeres marxistas, para “liberar” a los proletarios e imponerles una dictadura del “proletariado”, en la que a los trabajadores más les vale no intentar ejercer el poder… de eso ya se ocupan los Rockefeller y los Rothschild a través de sus comisarios comunistas.
Según contó Aaron Russo en una excelente entrevista que publicamos en Diurnarius, su amigo Nicholas Rockefeller le confesó las verdaderas motivaciones detrás de la “liberación femenina” que ellos promueven:
Estábamos conversando y [Nicholas Rockefeller] comenzó a reírse y me preguntó,‘Aaron, ¿qué crees que fue la liberación femenina?’ y yo le contesté (…) que las mujeres tenían derecho al trabajo y a una paga igual a la del hombre, del mismo modo en que ganaron el derecho al voto. Y comenzó a reírse y me dijo ‘eres un idiota’ y yo le pregunté ¿por qué soy un idiota?. ‘Déjame decirte de qué se trató; nosotros los Rockefeller financiamos eso, financiamos la liberación femenina, éramos los que salíamos en los periódicos y la televisión, la Fundación Rockefeller, ¿y quieres saber por qué? Hubo dos motivos principales; el primer motivo fue que no podíamos cobrarle impuestos a la mitad de la población antes de la liberación femenina; y el segundo motivo fue que ahora teníamos a los niños en la escuela a una edad temprana, ypodíamos adoctrinar a los niños sobre cómo pensar, rompimos la familia, los niños ahora ven al Estado como su familia, al colegio y a los funcionarios como su familia, y no a sus padres educándolos’.
Tenga presente la próxima vez que vea a una feminista en la tele “defendiendo” a las mujeres, que esa persona es en realidad una mercenaria a sueldo de usureros como los Rockefeller, cuya real agenda y motivación es destruir la familia, desnaturalizar a la mujer y dejar a los niños expuestos a un inmoral adoctrinamiento ideológico.
http://diurnarius.com/la-violencia-de-genero-que-no-disgusta-a-las-feministas-progre/
El fraude del Movimiento Gay y la Violencia de Genero
viernes, 23 de noviembre de 2012
Una conversación con Juan Maldacena sobre la Teoría de Cuerdas
SEP. 12, 2012
Una conversación con Juan Maldacena sobre la Teoría de Cuerdas
BY VICTORIA TORO
Bentley Drezner
Juan Maldacena (Buenos Aires, Argentina, 1968) es el físico teórico que hace catorce años puso a bailar a otros trescientos físicos teóricos cuando presentó lo que se conoce como la "Conjetura de Maldacena".
Esta conjetura resuelve algunas de las inconsistencias que existían en la teoría de cuerdas, su campo de trabajo. 300 físicos teóricos bailando sería un logro suficiente para cualquiera pero los de Maldacena van incluso más allá. Este año 2012 se ha convertido en uno de los nueve científicos que han recibido el Premio de Física Teórica Yuri Milner, en su primera edición. Un premio que contiene los elementos necesarios para convertirse en una verdadera institución: Cada uno de los galardonados ha recibido tres millones de dólares y sus nombres componen el grupo de físicos teóricos más importantes desde Albert Einstein. Junto a Maldacena, han recibido el premio: Nima Arkani Hamed, Alan Guth, Alexei Kitaev, Maxim Kontsevich, Andrei Linde, Nathan Seiberg, Ashoke Sen y Edward Witten.
A pesar de sus fundamentales contribuciones a la física teórica, Juan Maldacena es un científico poco conocido fuera de su campo, algo que suele ser muy habitual, con la excepción de Stephen Hawking. Por una parte, el que se trate de ciencia básica sin aplicaciones, al menos aparentes, en el corto plazo y, por otro lado, el que los conceptos en los que trabajan estos científicos sean difíciles de entender para el resto de los mortales, son la razón de su falta de popularidad.
Pero, a pesar de la aridez del campo, Maldacena es capaz de explicarme su trabajo de forma asequible desde su despacho en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, el mismo lugar en el que trabajó Albert Einstein y en el que él es profesor desde 2001.
Randall Hagadorn
Juan Maldacena, en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton
Su campo científico, la teoría de cuerdas, intenta unir la gravedad formulada por Einstein con la cuántica. "Mi área general de trabajo trata de entender la gravedad cuántica. Se trata de entender cómo se comportan las leyes del espacio-tiempo de acuerdo a las leyes de la mecánica cuántica. Y para entender esto habría que entender antes cómo se comportan de acuerdo a las leyes de la mecánica clásica que es la teoría de Einstein de la relatividad general de 1916", explica Maldacena.
Lo que pretende la teoría de cuerdas es superar un problema. De una forma muy sencilla podríamos decir que la teoría que formuló Einstein funciona bien para las cosas grandes pero no para las cosas pequeñas y, al revés, la cuántica funcionan bien para esas cosas pequeñas pero no para las grandes. La de cuerdas, quiere ser la teoría que las unifique.
Buscando la Teoría del Todo
"Einstein postuló que el espacio-tiempo es un medio continuo, se puede curvar, puede haber ondas gravitatorias y eso se traduce en ecuaciones que conocemos muy bien y son las llamadas ecuaciones clásicas en las que el espacio tiempo tiene una forma definida y, conociendo las condiciones iniciales, uno puede calcular qué va a pasar en el futuro", explica Maldacena, y continúa: "Por otro lado, sabemos que la materia a distancias muy pequeñas, al tamaño del átomo o escalas más pequeñas, se comporta en forma cuántica, se rige por otras leyes, unas leyes más probabilísticas. Cosas como la posición de un electrón en un átomo se dan en forma totalmente probabilística, hay una cierta probabilidad de que el electrón esté a una cierta distancia, hay una cierta probabilidad de que esté un poco más lejos, etc."
La pregunta a la que Maldacena y otros físicos intentan responder es ¿cómo se comportaría el espacio-tiempo de acuerdo a las leyes de la mecánica cuántica?
NASA/WMAP Science Team
La teoría de cuerdas trata de desentrañar cómo fue el principio, por ahora desconocido, del Big Bang.
"Esta pregunta no es muy relevante para las cosas de la vida cotidiana -explica Maldacena- porque en la vida cotidiana el espacio-tiempo se comporta muy bien, en forma muy aproximadamente clásica. Pero cuando el espacio tiempo está muy curvo, o era muy chiquito como por ejemplo al principio del Big Bang cuando el espacio tiempo era muy pequeño, ahí sí empiezan a ser importantes los efectos de la mecánica cuántica."
Y ahí llegamos al centro de la investigación porque lo que realmente buscan estos científicos es entender cómo fue el Big Bang. Hasta ahora la ciencia ha podido describir la historia del universo hasta casi el principio del Tiempo pero no ha conseguido alcanzarlo. "El espacio-tiempo, al principio del Big Bang, era muy pequeño y para poder describirlo hace falta usar leyes cuánticas", afirma Maldacena. "Las leyes de la gravedad de Einstein dejan de ser válidas a distancias muy pequeñas. Son matemáticamente inconsistentes. No es que hayamos comprobado experimentalmente que no son válidas sino que son matemáticamente inconsistentes. Entonces se cree que al considerar la versión cuántica sí van a ser matemáticamente consistentes", explica el físico.
Además de adentrarse hacia el principio del universo, la teoría de cuerdas es importante también para entender los agujeros negros. "En particular para tratar de entender qué pasa en su interior o incluso tratar de entender mejor qué propiedades tienen los agujeros negros cuando de acuerdo a las leyes de la mecánica cuántica, los agujeros negros emiten radiación" explica Maldacena.
Maxim Razin
A la izquierda, partículas en el modelo clásico y, a la derecha, las cuerdas del modelo de Teoría de Cuerdas.Según la física clásica, la masa de los agujeros negros solo puede aumentar porque estos objetos "se tragan" todo lo que hay cerca de ellos. Pero si los contemplamos con las leyes de la mecánica cuántica, resulta que los agujeros negros emiten una cierta radiación por lo que, en principio, podrían ir perdiendo masa. Este fue un descubrimiento del físico británico Stephen Hawking. También para entender eso es necesaria una teoría unificadora y a ello se dedica la teoría de cuerdas.
Por cierto, su nombre proviene de cómo se imaginan los físicos el universo. Según la gravedad clásica, la de Einstein, el espacio estaría formado por partículas. "Y esas partículas son puntuales, son pequeños puntitos", explica Juan Maldacena. "En teoría de cuerdas, -dice el científico- se reemplazan por pequeños objetos unidimensionales, son de una dimensión espacial y se parecen a un pequeño lazo, una pequeña cuerda. Al hacer esto, las partículas son matemáticamente más sencillas, no dan lugar a inconsistencias. Queda una cosa más sencilla, más manejable para las matemáticas".
Las matemáticas son la herramienta
Como es evidente, estos científicos no pueden crear en su laboratorio un Big Bang, ni siquiera puede crear un agujero negro y observarlo y experimentar, así que su trabajo es, como indica el nombre de su disciplina, teórico. Para ello la herramienta son las matemáticas. "Es muy matemático. -explica Maldacena para describirlo- Se trata de encontrar fórmulas, hacer cálculos y discutirlos con los demás".
Discutir con los demás a la búsqueda de esa teoría que, por fin, explique la naturaleza desde lo más pequeño, gobernado por la mecánica cuántica, hasta lo más grande, donde reina la relatividad. "Esa es la esperanza, que haya una teoría única que sea la que describa la naturaleza", concluye desde Princeton Juan Maldacena.
Descubre más ciencia sobre FÍSICA en SciFri / Una trampa bajo los Andes cazará las partículas más escurridizas del universo / Descubren una nueva partícula en el LHC / Rapea con el CERN para entender de qué va el bosón de Higgs
¿Quieres más ciencia? Descarga el PODCAST de SciFri en Español Cada semana, te traemos contenido original con lo mejor de la ciencia y la tecnología en Español: historias, entrevistas, vídeos, secciones destacadas del programa en inglés. No te lo pierdas.
Síguenos en Facebook y Twitter
Una conversación con Juan Maldacena sobre la Teoría de Cuerdas
BY VICTORIA TORO
Bentley Drezner
Juan Maldacena (Buenos Aires, Argentina, 1968) es el físico teórico que hace catorce años puso a bailar a otros trescientos físicos teóricos cuando presentó lo que se conoce como la "Conjetura de Maldacena".
Esta conjetura resuelve algunas de las inconsistencias que existían en la teoría de cuerdas, su campo de trabajo. 300 físicos teóricos bailando sería un logro suficiente para cualquiera pero los de Maldacena van incluso más allá. Este año 2012 se ha convertido en uno de los nueve científicos que han recibido el Premio de Física Teórica Yuri Milner, en su primera edición. Un premio que contiene los elementos necesarios para convertirse en una verdadera institución: Cada uno de los galardonados ha recibido tres millones de dólares y sus nombres componen el grupo de físicos teóricos más importantes desde Albert Einstein. Junto a Maldacena, han recibido el premio: Nima Arkani Hamed, Alan Guth, Alexei Kitaev, Maxim Kontsevich, Andrei Linde, Nathan Seiberg, Ashoke Sen y Edward Witten.
A pesar de sus fundamentales contribuciones a la física teórica, Juan Maldacena es un científico poco conocido fuera de su campo, algo que suele ser muy habitual, con la excepción de Stephen Hawking. Por una parte, el que se trate de ciencia básica sin aplicaciones, al menos aparentes, en el corto plazo y, por otro lado, el que los conceptos en los que trabajan estos científicos sean difíciles de entender para el resto de los mortales, son la razón de su falta de popularidad.
Pero, a pesar de la aridez del campo, Maldacena es capaz de explicarme su trabajo de forma asequible desde su despacho en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, el mismo lugar en el que trabajó Albert Einstein y en el que él es profesor desde 2001.
Randall Hagadorn
Juan Maldacena, en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton
Su campo científico, la teoría de cuerdas, intenta unir la gravedad formulada por Einstein con la cuántica. "Mi área general de trabajo trata de entender la gravedad cuántica. Se trata de entender cómo se comportan las leyes del espacio-tiempo de acuerdo a las leyes de la mecánica cuántica. Y para entender esto habría que entender antes cómo se comportan de acuerdo a las leyes de la mecánica clásica que es la teoría de Einstein de la relatividad general de 1916", explica Maldacena.
Lo que pretende la teoría de cuerdas es superar un problema. De una forma muy sencilla podríamos decir que la teoría que formuló Einstein funciona bien para las cosas grandes pero no para las cosas pequeñas y, al revés, la cuántica funcionan bien para esas cosas pequeñas pero no para las grandes. La de cuerdas, quiere ser la teoría que las unifique.
Buscando la Teoría del Todo
"Einstein postuló que el espacio-tiempo es un medio continuo, se puede curvar, puede haber ondas gravitatorias y eso se traduce en ecuaciones que conocemos muy bien y son las llamadas ecuaciones clásicas en las que el espacio tiempo tiene una forma definida y, conociendo las condiciones iniciales, uno puede calcular qué va a pasar en el futuro", explica Maldacena, y continúa: "Por otro lado, sabemos que la materia a distancias muy pequeñas, al tamaño del átomo o escalas más pequeñas, se comporta en forma cuántica, se rige por otras leyes, unas leyes más probabilísticas. Cosas como la posición de un electrón en un átomo se dan en forma totalmente probabilística, hay una cierta probabilidad de que el electrón esté a una cierta distancia, hay una cierta probabilidad de que esté un poco más lejos, etc."
La pregunta a la que Maldacena y otros físicos intentan responder es ¿cómo se comportaría el espacio-tiempo de acuerdo a las leyes de la mecánica cuántica?
NASA/WMAP Science Team
La teoría de cuerdas trata de desentrañar cómo fue el principio, por ahora desconocido, del Big Bang.
"Esta pregunta no es muy relevante para las cosas de la vida cotidiana -explica Maldacena- porque en la vida cotidiana el espacio-tiempo se comporta muy bien, en forma muy aproximadamente clásica. Pero cuando el espacio tiempo está muy curvo, o era muy chiquito como por ejemplo al principio del Big Bang cuando el espacio tiempo era muy pequeño, ahí sí empiezan a ser importantes los efectos de la mecánica cuántica."
Y ahí llegamos al centro de la investigación porque lo que realmente buscan estos científicos es entender cómo fue el Big Bang. Hasta ahora la ciencia ha podido describir la historia del universo hasta casi el principio del Tiempo pero no ha conseguido alcanzarlo. "El espacio-tiempo, al principio del Big Bang, era muy pequeño y para poder describirlo hace falta usar leyes cuánticas", afirma Maldacena. "Las leyes de la gravedad de Einstein dejan de ser válidas a distancias muy pequeñas. Son matemáticamente inconsistentes. No es que hayamos comprobado experimentalmente que no son válidas sino que son matemáticamente inconsistentes. Entonces se cree que al considerar la versión cuántica sí van a ser matemáticamente consistentes", explica el físico.
Además de adentrarse hacia el principio del universo, la teoría de cuerdas es importante también para entender los agujeros negros. "En particular para tratar de entender qué pasa en su interior o incluso tratar de entender mejor qué propiedades tienen los agujeros negros cuando de acuerdo a las leyes de la mecánica cuántica, los agujeros negros emiten radiación" explica Maldacena.
Maxim Razin
A la izquierda, partículas en el modelo clásico y, a la derecha, las cuerdas del modelo de Teoría de Cuerdas.Según la física clásica, la masa de los agujeros negros solo puede aumentar porque estos objetos "se tragan" todo lo que hay cerca de ellos. Pero si los contemplamos con las leyes de la mecánica cuántica, resulta que los agujeros negros emiten una cierta radiación por lo que, en principio, podrían ir perdiendo masa. Este fue un descubrimiento del físico británico Stephen Hawking. También para entender eso es necesaria una teoría unificadora y a ello se dedica la teoría de cuerdas.
Por cierto, su nombre proviene de cómo se imaginan los físicos el universo. Según la gravedad clásica, la de Einstein, el espacio estaría formado por partículas. "Y esas partículas son puntuales, son pequeños puntitos", explica Juan Maldacena. "En teoría de cuerdas, -dice el científico- se reemplazan por pequeños objetos unidimensionales, son de una dimensión espacial y se parecen a un pequeño lazo, una pequeña cuerda. Al hacer esto, las partículas son matemáticamente más sencillas, no dan lugar a inconsistencias. Queda una cosa más sencilla, más manejable para las matemáticas".
Las matemáticas son la herramienta
Como es evidente, estos científicos no pueden crear en su laboratorio un Big Bang, ni siquiera puede crear un agujero negro y observarlo y experimentar, así que su trabajo es, como indica el nombre de su disciplina, teórico. Para ello la herramienta son las matemáticas. "Es muy matemático. -explica Maldacena para describirlo- Se trata de encontrar fórmulas, hacer cálculos y discutirlos con los demás".
Discutir con los demás a la búsqueda de esa teoría que, por fin, explique la naturaleza desde lo más pequeño, gobernado por la mecánica cuántica, hasta lo más grande, donde reina la relatividad. "Esa es la esperanza, que haya una teoría única que sea la que describa la naturaleza", concluye desde Princeton Juan Maldacena.
Descubre más ciencia sobre FÍSICA en SciFri / Una trampa bajo los Andes cazará las partículas más escurridizas del universo / Descubren una nueva partícula en el LHC / Rapea con el CERN para entender de qué va el bosón de Higgs
¿Quieres más ciencia? Descarga el PODCAST de SciFri en Español Cada semana, te traemos contenido original con lo mejor de la ciencia y la tecnología en Español: historias, entrevistas, vídeos, secciones destacadas del programa en inglés. No te lo pierdas.
Síguenos en Facebook y Twitter
viernes, 16 de noviembre de 2012
Teresa Forcades: 'Hay que ser contundente. Huelga general de un día?No, huelga general indefinida!
Teresa Forcades: 'Hay que ser contundente. Huelga general de un día?No, huelga general indefinida! '
Jue, 5/07/2012 - Alimentador: Cristianisme i Justícia
Voces . Entrevista a Teresa Forcades en Vilaweb .
Entrevista con la teóloga, que habla de un cambio de sistema, y de la homosexualidad, la eutanasia y el aborto dentro de los principios cristianos
Hemos entrevistado en profundidad la teóloga Teresa Forcades (vídeo). En estos momentos convulsos y llenos de desorientación, Forcades tiene un discurso didáctico y unas ideas propias, y se hace escuchar. Hace pocos días, pronunció la conferencia inaugural de la Trobada empresarial en el Pirineo . Ella, que se sitúa dentro de la Teología de la liberación , es contraria al rescate bancario, propone un cambio de sistema económico, pide prisión para los responsables de Goldman Sachs ... También comenta algunos de los temas más polémicos que aparecen en el libro ' Conversaciones con Teresa Forcades '( DAU Ediciones ), sobre la homosexualidad, la eutanasia y el aborto dentro de los principios cristianos. La teóloga es especialmente lacerante al final de la entrevista, cuando habla del aborto y de cómo interpela el Vaticano, que la sancionó hace tres años.
¿Cómo fue la conferencia inaugural del Encuentro empresarial en el Pirineo? Parece un buen síntoma que los empresarios le quieran escuchar.
-Eso es un encuentro de empresarios, pienso que la más importante de Cataluña.Este año han participado unas seiscientas personas, no todas empresarias, creo que de empresarios había unos trescientos y pico. Había muchos pequeños empresarios y medianos. Mi posición es absolutamente favorable al empresariado, pero no al empresariado capitalista, así es como se podría resumir. Aquí en el monasterio somos empresarias, tenemos un taller y una tienda de cerámica, y no damos al alcance con los pedidos y tenemos una persona de fuera que trabaja. A esta persona le pagamos un sueldo. Esto es tener una empresa. Yo quisiera que esto fuera una posibilidad para todos: tener iniciativas propias y tener un espacio donde poder convertirlas en una empresa (una tienda, un taller ... lo que quieras).O sea, yo no me imagino una 'sociedad ideal', donde el estado te diga qué puedes hacer y qué no puedes hacer, por ejemplo. Ahora bien, una cosa es defender este espacio de ejercicio de las propias capacidades y otra la de montar una empresa '(necesitamos un nombre nuevo para esto ...) en el marco capitalista. ¿Qué significa para mí el marco capitalista? Pues en esta conferencia voy concretarlo en tres aspectos.
Uno es aceptar que hay algo que se llama mercado y que es libre. Esto para mí es una mentira, porque nunca a lo largo de la historia el mercado ha estado libre. Ha sido siempre regulado en favor de ciertos intereses: de la realeza, intereses proteccionistas, de la clase dominante, del empresario que dominaba de turno, del pariente de los gobernantes de turno ... Y hoy en día, de la OMC, la Organización Mundial del Comercio, que ya se espabiló en 1994 a poner trabas a una serie de economías emergentes que se podían convertir en una competencia, por ejemplo.Regulación hay. O sea, de qué mercado libre hablamos, pues, hoy en día? En cambio, hay ausencia de tasas sobre los capitales financieros, hay un aumento de la legislación sobre la movilidad de los trabajadores (inmigración), etc. Pensar que nuestra noción de empresa la podemos situar en un contexto que se llame 'mercado libre' es una hipocresía, es una falacia. Esta es la primera cosa que quise desautorizar.
La segunda, que es muy importante, es lo que llamaríamos el 'marco global' de la actividad empresarial o de la sociedad, que en el capitalismo se llama 'el máximo beneficio'. Es decir, la mejor manera de incentivar a las personas, su creatividad, la actividad económica, y en definitiva, el crecimiento ... es el máximo beneficio?Esto es aberrante, desde el punto de vista antropológico y humano. Entonces yo me pregunto, si no me enseñan un Billete verde no me muevo? Yo no creo que sea verdad. Más allá de las necesidades básicas cubiertas, a mí lo que me estimula no es el dinero. Me estimula la curiosidad intelectual, el reto de tener unas potencialidades y encontrar a alguien que te ayude a ponerlas en práctica, que te aprecio los colegas, que el trabajo que haces sea valorada, que veas que la trabajo a la gente les transforma la vida en positivo. Son muchas las cosas que valoramos más que nos enseñen el Billete. Para mí el dinero no es el máximo incentivo. Pues por qué no puedo pensar que para mi vecina, tampoco lo son. Y si no lo son ni para mí ni para la vecina, quizás es que el conjunto de la sociedad, el interés real es otro. Pues, ¿por qué no hacemos una sociedad basada en eso, basada en lo que de verdad nos gusta? Es tan básico, pero es tan importante! El marco global no puede ser el del máximo beneficio. Aquí tenemos algo que se llama el estado del bienestar, o teníamos, hasta ahora, que reconocía que había un criterio por encima del máximo beneficio, que era asegurar unas prestaciones básicas, reconocer que hay unos derechos humanos, y que esto está más allá del mercado y del beneficio. Era el derecho a la educación, el derecho a la sanidad, el derecho a las pensiones, el derecho a la alimentación ... Esto ya es situar nuestra actividad empresarial y humana en un contexto algo más humano que el del máximo beneficio.
Porque el capitalismo me parece que no es ético.
Primero, por la mentira del mercado libre. Segundo, porque intenta forzar nuestra actividad dentro de un marco que no le es propio, el del máximo beneficio. La tercera crítica que planteé era la crítica marxista a la plusvalía: Yo hago una empresa, la que tenemos en el monasterio, y resulta que puedo alquilar una persona de fuera que nos haga la cerámica y le pago un euro, y yo con su trabajo en gano mil. El capitalismo dice, 'viva, qué bien lo has hecho!'. Esto es indignante. Esto va contra la dignidad del trabajo. Por eso esta crítica marxista yo creo que hay que recuperar en toda su importancia filosófica y antropológica decir: mira, yo vengo a trabajar contigo, estamos colaborando. Y esta colaboración puede tener diferentes formas, pero no puede ser que vaya más allá de lo que es el reconocimiento de mi dignidad como trabajadora. No puede ser que tú ganes mil euros con mi trabajo y yo reciba uno.Aunque hayamos hecho un contrato. Porque, claro, quizás está bien que yo en gane uno y tú en ganes cuatro, o diez, si quieres, pero mil no! Es que es muy sencillo, pero sólo con esto, ya limites o impides que existan estas diferencias aberrantes, que ha habido sobre todo durante los últimos cuarenta años, que se han incrementado de una forma nunca conocida antes en la historia, las diferencias entre ricos y pobres del planeta.
-Repensar el mundo empresarial desde estos tres parámetros es proponer un cambio de sistema?
-Yo creo que sí. A veces parece que para proponer un cambio tuviéramos que tener clarísimo qué es lo que queremos organizar como alternativa. Y esto en parte está bien, pero en parte también es una limitación. Porque, precisamente, lo que sabemos es que no queremos que las cosas sigan como hasta ahora. Y esta sociedad nueva debemos crearla entre todos. Y eso es lo que también he vivido en este ámbito de Centro América, donde no se habla de un socialismo, que ya saben perfectamente qué es, sino de este 'socialismo bolivariano', que ha tenido consecuencias tan importantes sobre los índices de pobreza del país. Allí, precisamente, lo que me ha gustado cuando he ido es que abren la posibilidad de pensar en la sociedad de una forma diferente, y no que venga ningún gurú para darte la solución hecha. Lo que es seguro es que no tenemos que aguantar un sistema que claramente perjudica la mayoría, y de una forma tan brutal en los últimos tiempos. A partir de ahí, fiamos de que entre todos lo podemos hacer, como han hecho en Islandia, esta asamblea constituyente nueva, y dotarnos de unos, diríamos, órganos de gobierno que sean capaces de responder a las necesidades de la gente, ya partir de ahí hacer un camino, que necesitará muchos reajustes y que no debemos presentar como si ya fuera hecho. Lo que sí me gustaría poner sobre la mesa el interrogante de decir: ¿quién nos ha enseñado a no fiarse de que no nos podemos organizar mejor, constatando, como constatamos, que el modo actual es, diríamos, contraria a los intereses de la mayoría de una forma tan clara?
Cuando digo de una forma tan clara, detrás qué hay? Pues, por ejemplo, lo que dice Jean Ziegler, vicepresidente de la comisión asesora del comité de los derechos humanos de las Naciones Unidas, doctor en economía y en derecho. Esta persona es la que nos dice, con datos sobre la mesa, que en el mundo, actualmente, se producen alimentos para 12.000 millones de personas. Y en el mundo somos, actualmente, 6.000 millones de personas, o un poco más. Y en el mundo hay 1.000 millones de personas pasando hambre, de los cuales, 37 millones mueren cada año. Cada día mueren 26.000 niños, cada 5 segundos de esta entrevista un niño se muere de hambre. A esto Ziegler dice asesinato programado '. Porque esto es completamente evitable y porque esto en los últimos años ha empeorado, porque una compañía concreta, que se llama Goldman Sachs, comenzó a especular con las materias primas alimentarias.Especular, qué quiere decir? Quiere decir que yo compro todo el trigo y el guardo.La gente se va muriendo de hambre y yo lo guardo, hasta que suben los precios. Y cuando han subido, digo, ah, yo sí tengo de trigo, os lo vendo al doble que antes.Esto ha pasado, y estos señores de Goldman Sachs se sientan en las primeras filas de los convenios, y están recibiendo premios, pero deberían estar en la cárcel.Como criminales, como personas responsables de esta decisión. Directamente son responsables de muertes. A esto Ziegler dice asesinato, y yo lo cito a él para ampararse me en una autoridad.
-En esta situación de crisis, a quien más pondría en la cárcel?
-Los gobernantes tienen esta responsabilidad. Yo creo en la política. Me parece que he leído en La Vanguardia esta 'contra' donde había un premio Nobel de economía que también habló en el encuentro de empresarios, que decía: hombre, lo peor que podemos hacer es dejar la economía en manos los políticos '. Decía que la solución es crear estas entidades fuera de lo el recambio de partidos, de la representatividad a través de los partidos, los gobiernos electos, de la democracia. Él citó la reserva federal estadounidense o el Bundesbank alemán, que no dependen del ministro de economía, sino que tienen su independencia.Pero, claro, si te pones a pensar quizás dices: 'claro, los políticos corruptos, éstos no nos gustan, siempre están haciendo lo que quieren ...' Pero, oiga, estos son los únicos a los que usted puede elegir! Los otros, que los elige? Esto no nos lo dice, aquel premio Nobel de economía. ¿Quién los elige y ante quién responden? Si no responden ante el gobierno, que es el único que responde ante el pueblo, teóricamente, ante quién responderán? Puesto con palabras reales, significa que se vayan del control democrático y vayan en este otro circuito controlado no sabemos por quién. Pero si no es democrático, ya de entrada debemos decir que no. Es lo contrario de la democracia. Y al mismo tiempo tenemos estos movimientos antisistema o anticapitalista o los movimientos 15-M, etc., Que si alguna acusación se les hace, cuando ellos deslegitiman los gobiernos actuales, es que son antidemocráticos. Es una contradicción muy grande, esto, porque estos movimientos lo que dicen precisamente es que quieren más democracia.Democracia real, y que no puede ser que tú tengas que seguir aceptando como legítimo un gobierno que te ha prometido algo y una vez elegido hace otra. Esto lo deslegitima democráticamente. Si el gobierno no es capaz de hacerlo por voluntad propia, porque ha habido épocas pasadas en que si no cumplían, dimitían. Ahora ya no lo recordamos, pero era la actuación normal de un gobernante que se respetara a sí mismo. Ahora los gobernantes no lo hacen, y estos movimientos lo que plantean es decir: 'hagamos presión social para un gobierno que mienta no pueda continuar gobernando.' Y yo creo que eso es básico y es el ejercicio de la democracia que nos toca hacer. Debemos tomar responsabilidad para esta democracia. No podemos sólo decir: 'es que lo han hecho mal los políticos ...'. Si lo han hecho mal hasta el grado de traicionar una promesa electoral, entonces nos toca no permitirlo.
-La gente vota hacia la izquierda (Syriza en Grecia, los socialistas en Francia), pero también hacia la extrema derecha. Como analice la situación europea?
-Aquí sí que apostaría por no hacer cosmética. La situación ha llegado a un grado tal, que la reforma no es decir, 'va, más o menos mantengámonos en el sistema actual que tenemos pero intentamos, no sé, que no se recorte tanto, por ejemplo'.No, yo creo que así no vamos bien. Debemos tomar conciencia. Evidentemente, siempre que hablo de una reacción social hablo de una reacción absolutamente pacífica. No sólo por convicción propia, sino, además, porque puestos a actuar con violencia ya se sabe quién gana, eso lo tengo clarísimo. Pues, tanto por convicción como por estrategia, esto debe ser absolutamente pacífico y contundente, a la vez. Y contundente quiere decir que si hay una huelga general, no es una huelga general de un día, sino de una semana, una huelga general de un mes ..., o sea, se detiene el país. Detiene hasta que el gobierno, de una forma pacífica, haya que reconocer que no puede gobernar más. Es ingobernable un país que se declara en huelga general seria. No de un día, sino indefinida, hasta que el contrato social se renegocie de nuevo.
Este 'renegociar' el contrato social yo creo que pasa por el 'desmantelar' el marco capitalista tal como la entendemos ahora. Y renegociarse uno nuevo que tenga por prioridad las necesidades de la población. Y no hay ningún experto que pueda convencer de que no es posible. Debemos saber que una sociedad justa es posible construirla. Y debemos saber que ésta que tenemos ahora hace pasos agigantados, ya velocidad incrementada, porque nos introducimos en un tipo de callejón sin salida que luego nos costará mucho salir. Y por callejón sin salida quiero decir estos recortes que van unidas a un endeudamiento, que es un endeudamiento para ti y para las generaciones que vendrán, y que es un endeudamiento que no tenemos porque aceptar. Ziegler nos lo dice claramente, "que España no acepte la deuda '. Y el rescate vuelve a ser un eufemismo. No hace falta que me lo paguen, porque yo no lo acepto esta deuda, porque esta deuda no es mío. Encima, me dicen que me hacen un favor que sabemos que tiene sus contrapartidas: te comprometes a una serie de objetivos fiscales, como esto del déficit inferior al 3%, etc, que también son discutibles desde un punto de vista de teoría económica y de praxis económica. Esta no es la mejor manera de hacer progresar el país.
-Pero el rescate puede salvar los ahorros de muchas familias modestas.
-Claro, pero esta es la trampa. Mira, sólo el dinero que ahora dieron por el rescate de Bankia, repartidos entre la población, ya salva los ahorros de muchas familias modestas. Pues que nos los devuelvan. Esto ya lo dijeron con el primer rescate éste que se hizo, que presuponer unos gastos de los erarios públicos que si los hubieran repartido no estaríamos en la situación en que estamos. Ahora volvemos. Pues no nos lo creamos ahora, porque si no a la tercera ... Porque Grecia, cuántos rescates puerta, ya? Y Portugal? Esto no ha terminado.
No es verdad que estamos en un momento donde no hay dinero. Hay. Lo que pasa es que están cada vez peor repartidos. Lo que necesitamos son estrategias a largo plazo para que esto vaya a mejor, porque si no, lo que ha pasado en los países del Tercer Mundo con la deuda externa, es, yo creo, el ejemplo más ilustrativo lo que nos puede pasar: un país que está atornillado a producir y que un porcentaje cada vez mayor de su producto interior bruto el destinado a pagar la deuda, pero sólo se consigue pagar los intereses de la deuda. Con lo cual, tú tienes una imposibilidad de prosperar en ese país, y además la deuda cada año crece.
-Ideológicamente, donde le coloque? Podemos poner etiqueta?
-Mira, no sé si le podemos poner, yo diría, cristiana. No es el cristianismo una ideología, pero si yo quisiera que fuera el evangelio lo que inspira mis palabras. Y esta palabra del Nuevo Testamento, que se llama 'parresía', del griego, que la traducimos como libertad de espíritu. O sea que empecé mi intervención con los empresarios hablando de la enajenación mental, lo que representa. Que seamos una sociedad con incapacidad de imaginar una alternativa al sistema económico que vivimos, creo que es un signo de alarma. Una cosa es que tengamos la capacidad de imaginar la alternativa, pero que no nos interese, que no la encontramos adecuada, pero yo diría que hoy en día la incapacidad general es la de imaginar una alternativa. Nos quedamos como bloqueados, nos toma como miedo, nos coge como desconfianza. Es interesante estudiar este hecho desde el punto de vista psicológico, porque es el arma más importante para impedir el avance social.
También ha pasado con las mujeres, por ejemplo: durante muchos años la mayoría de las mujeres, a pesar de vivir una situación de carencia de los derechos básicos (aunque ahora a la mayoría de mujeres del mundo les faltan), sufrían una gran incapacidad de imaginar una sociedad donde se varones y las mujeres pudieran tener unas relaciones igualitarias. Hay muchas mujeres (yo creo que la mayoría del planeta hoy en día), esto no se lo permiten, que no les es posible en este momento. ¿Por qué? Porque si los fuera posible, cambiarían rápidamente, no?
Con la independencia pasa lo mismo: No sé si debemos ser o no independientes en Cataluña, pero imaginarlo ha de ser posible, esto es obvio, porque ha pasado a la historia antes, porque hay países más pequeños, y porque ahora ya empieza a ser posible para mucha gente. Pero para muchas personas de este país que todavía se les hace imposible imaginarlo. Hay un bloqueo, se pone la pantalla en negro.Siempre que la pantalla se ponga en negro, es un signo de alarma, de alerta. Es como si por mí, que soy monja y vivo en el monasterio, me fuera imposible imaginar para mí una vida fuera del monasterio. También esto sería una señal de alarma. Otra cosa es que yo diga: 'sí, me la puedo imaginar, pero prefiero esta vida que llevo'. Pero si ya no me la puedo ni imaginar, una alternativa, yo creo que esto es un signo de alienación mental. Y creo que, a nivel social, no es de extrañar que tengamos esta enajenación mental, porque así es como funciona el bloqueo de la renovación social.
-Os enmarcan en la teología de la liberación?
-Sí, claramente, y de hecho esta influencia última que recibo es de los escritos de un filósofo que se llama Enrique Dussell. Lo conocí hace poco en Cristianisme i Justícia. Habló de la filosofía de la liberación, y de cómo él había tenido una experiencia personal que le llevó a profundizar en lo que son las teorías de Marx y leer a Marx desde los evangelios. Aunque él le diga filosofía, también tiene estos formación que parte de la teología de la liberación. Analiza desde un punto de vista filosófico estas tesis y las concreta, por ejemplo, que hay toda una corriente que nos viene del ámbito griego, donde nosotros nos situamos ante la realidad como si la relación básica fuera la relación sujeto -objeto. Desde un punto de vista subjetivo, nos miramos lo que es objetivo. Y aquí tenemos la ciencia, y aquí tenemos una serie de epistemologías y teorías del conocimiento que nos ayudan a avanzar, y que serían de este ámbito clásico que se inicia en Grecia. Pero Dussell, y otros autores contemporáneos, nos hablan de otra manera de mirar el mundo como marco básico. Es la relación sujeto-objeto el marco básico donde fundamentar nuestra visión del mundo? O es, quizás, debería ser la propuesta semítica, y por tanto también bíblica, de una relación sujeto-sujeto, la que es interesante? Y en este cara a cara entra un juego de subjetividades, entran unas dignidades. Son dimensiones muy distintas de la relación sujeto-objeto. Es diferente que en la base de nuestro pensamiento exista la relación subject-objeto, o exista la relación sujeto-sujeto. Pero cuál es aquella que nos define, o que permitimos que nos estructure el pensamiento? No sé si me he explicado, con ello, pero quisiera aportar como una de esas visiones, las consecuencias son muy distintas.
-De este crisis podemos sacar elementos positivos?
-Elementos positivos los podemos sacar porque los tenemos. Esto es lo que somos, positividad. Somos energía, inteligencia, y posibilidad de pensar las cosas de una manera más coherente. Pero yo no estoy segura de lo que se dice, que cuando viene una crisis salimos mejor. Mira, o peor! La subida de los fascismos sociales ..., Ahora podríamos decir que lo que tenemos es un fascismo social. Esto lo ha dicho un sociólogo, de Sousa, es dice, de Brasil. Habla de fascismo social porque dice que la ideología que se instaura se basa en no tocar los privilegios a los ricos, porque tienen que invertir, pero los pobres se les puede apretar tanto como quieras porque no reaccionarán. En este hacer el nombre que mejor le sienta es fascismo social. Porque ya se presupone que el mejor sistema es el que trata diferente a las personas según la clase social a la que pertenecen. Si tienen dinero, se les debe respetar los caprichos. Y si no tienen, pues les puede atropellar. Habrá un tanto por ciento de esta población que deberá sacrificar. Esto lo había dicho la Thatcher, con su sociedad famosa de los dos tercios: para ganar las elecciones sólo necesitas los dos tercios. Pues del otro tercio, te puedes olvidar. Porque si intentas gobernar para todos, entonces te arriesgas a perder las elecciones. Y a partir de aquí, es tal y como tenemos el mundo montado, sólo que no son dos tercios sino la mayoría la que termina sacrificada.
-La situación puede empeorar, todavía?
-Sí, yo lo creo. Sin alarmismo, pero en estos momentos, las predicciones que conozco no son que hemos tocado fondo. Esto irá a peor, porque así es como ha ido en otros países, como Grecia, que lo tenemos cerca. Porque tal y como nos estamos situando en este canal o en esta vía de endeudamiento progresivo de 'privatizar los beneficios, socializamos las pérdidas', que dicen los anticapitalistas, pues eso: cuando hay beneficios son privados. En cuanto al rescate bancario, como puede ser que los bancos hayan tenido beneficios? Estos mismos bancos que hemos rescatado! ¿Cómo puede ser que sus directivos hayan tenido primas de bonificación? ¿Cómo puede ser que los accionistas hayan ganado dinero? Si esto es verdad, es directamente una estafa!
Esto es lo que hemos hecho y seguimos haciendo con los países del Tercer Mundo: de cada dólar de ayuda que dábamos, diez dólares subían hacia el norte en concepto de deuda externa. Entonces, ¿cómo podemos seguir diciendo que nosotros estamos trasvasando dinero de ayuda del norte al sur? En realidad, robamos al sur nueve de cada diez dólares que supuestamente producen. Creo que la nuestra es una situación que podría ir a peor. No me contentaría con decir que como hemos llegado a una crisis grave, de ahí saldrá una oportunidad. No, automáticamente puede salir un fascismo social, puede salir un fascismo político, puede salir una subida de derechas. Puede salir de todo, puede salir una guerra.
Ahora bien, es verdad que, ahora, en la situación de crisis, y antes, cuando no la teníamos, y después, cuando la tengamos peor, siempre es posible una reacción positiva, constructiva, que crea que es posible para nosotros como col colectividad organizarnos de una forma más agradable, más justa, más solidaria, más beneficiosa para el conjunto de la población. Yo creo en este ejemplo de Islandia.Hay gente que dice: 'sí, pero Islandia es pequeño'. Que me expliquen porque el hecho de que sea pequeño hace que Islandia pueda hacerlo y nosotros no. A la inversa, en Islandia se la asustó diciendo: 'sois pequeños y por lo tanto no sobrevivir sólo por aislamos económicamente'. Y de momento parece que les va bastante bien. Este es un ejemplo que inspira. Ha habido ejemplos a lo largo de la historia, estos países de Centro América que yo creo que nos los tenemos que mirar y estudiar con ojos nuevos. Porque aquí nos llega una información a través de unos medios de comunicación que no son neutros, y que tienen unos intereses.También explico este ejemplo de la realidad catalana, como he podido constatar que se vive en diferentes puntos del estado español. El ejemplo que pongo es con Sevilla, porque allí tengo unos amigos que me decían: 'Cataluña está bien, lástima que no se puedo Hablar en català'. Y, claro, tú que vives aquí, te quedas viendo visiones. Y yo digo: 'escúcheme, que en Cataluña la mayoría de la gente habla en castellano, así normalmente, que este es nuestro problema'. Pues no se lo creen.Y viven dentro de cuatro partes. El mapa son unos cuantos centímetros. Y no lo creen. ¿Por qué? Porque la realidad de los medios de comunicación tiene esta fuerza. Y por eso este estado de cosas donde yo hablo de alienación y de que nos cueste tanto imaginar alternativas y que nos venga una inseguridad interior. Esto tiene que ver con un mensaje que se va repitiendo y que se consolida como si fuera cierto.
-En el libro 'Conversaciones con Teresa Forcades' a menudo adopte una posición contraria al mensaje del Vaticano. Por ejemplo, sobre la homosexualidad. ¿Qué es la teoría 'queer'?
- 'Queer' es una palabra inglesa. Parece que esta palabra en los años 90 la usaban en la zona de Londres como insulto contra las personas homosexuales. La traducción más literal sería 'cruzado' o 'atravesado'. Para entendernos, como cuando aquí a una persona homosexual se le llama 'invertido', que va en la dirección que no toca. Ciertas personas del activismo homosexual inglés cogieron esa palabra y la transformaron, adoptaron la palabra en positivo: 'sí, sí, es que nos decís' queer 'porque' cruzamos 'o' atravesamos 'las categorías establecidas, los carriles establecidos. Tenéis toda la razón, pero es que resulta que esto, en vez de ser algo denunciable o criticable es algo bueno. Y es algo que ahora os intentaremos demostrar hasta qué punto es necesaria en la sociedad. ' Aprender a reconocer primero estos carriles en los que se supone que cada persona debe insertarse ya reconocer el daño que esto hace que el reconocimiento de la libertad específica, al carácter, que cada individuo tiene, de ser una pieza única. Y que podemos pensar una socialización alternativa, que se pueda pensar en función de unas potencialidades de pieza única. Claro, esto es como la utopía básica de persona, pero es que es así como debemos pensar la socialización. Y luego, basta que hay como unas inercias de estructuración de caminos y que se supone que no puedes saltar de uno a otro, etc. Pero debemos ser conscientes de que si queremos crear la mejor sociedad posible, debemos permitir que esta confianza a abrir nuevos caminos sea aprendida ya desde pequeños. Y entonces esto tiene una traducción en los canales de género, porque resulta que la masculinidad y la feminidad se pueden vivir como etiquetas que determinan comportamientos en la vida adulta, o se pueden vivir como circunstancias que permiten también una variabilidad mucho mayor . Y siempre ha habido esas personas que no han encajado en las definiciones estereotipadas. Lo interesante es no sólo decir, de acuerdo, siempre han sido, pues muy bien, hazles una caseta para ellos y que se encuentren, sino decir: 'oye, estas personas nos ayudan a entender que de algún modo, ninguno de nosotros encajamos del todo. Lo que pasa es que hay que todavía disimulamos. Y por lo tanto hacemos ver que sí, que en los estereotipos de género se encajamos del todo. ' Pero hay personas que por más que lo intenten, es que no encajan, porque ya han nacido de una cierta manera, que los hace imposible encajar. Entonces, como digo, la gracia de la teoría 'queer' es decir, pues muy bien, en lugar de tolerarlos y ponerlos en un cajón aparte o discriminarlos como hacen ciertos fundamentalismos, y perseguirlos y castigarlos mismos, y asesinarlos incluso, como ha ocurrido a lo largo de la historia, no, los invitamos a enseñarnos algo esencial sobre quienes somos. Porque, de hecho, a ninguno de nosotros nos conviene colocar-nos en ningún cajón prefabricado. Y, por tanto, nos ayudan a pensar a todos en categorías más abiertas.
-Una gran teoría contra la xenofobia.
-De hecho yo enseñé en la facultad de teología de la Universidad de Berlín durante un semestre, con la profesora Ulrike Auga, un curso de teología 'queer'. Cogimos la teoría 'queer' y hacerla dialogar con la antropología básica cristiana. Porque en el cristianismo encontramos, desde su raíz de los evangelios, una mirada sobre la persona que no permite categorizar. Porque cuando Jesús ya nos dice 'las personas están por encima de la ley', ya empezamos con unas afirmaciones que si las vas tirando, tienen una radicalidad que llegan hasta los postulados de la teoría 'queer', sin forzarla. Dices que a una persona concreta no puedes hacerle pasar por sobre unos estereotipos o unas expectativas sociales. Debes permitir que la persona te sorprenda y se salga de los canales establecidos. Y esto, lejos de ser algo malo a tolerar, es una bendición para todos. Porque de eso se trata, de descubrir la vida como creatividad constante, como capacidad de hacerse a una misma, de forma nueva, y salir de rutinas, y todo eso. Yo creo que esa es la gracia de la vida. Hay mucha gente hoy en día que está 'desencantada'. Por mucha gente, la vida no es muy emocionante. Con excepción de algunos momentos, cuando te enamoras o tienes algunas experiencias especiales. Pues no puede ser, eso. Desde el punto de vista cristiano, la vida es un don de Dios y es un motivo de alegría profunda constante. ¿Por qué? Pues porque en sí misma es positiva.
-En el libro también habla de la eutanasia y de la dignidad de morir sin dolor. Otro tema polémico dentro de la iglesia.
-Sí, yo creo que aquí la distinción básica es entre este anuncio de la sacralidad, este valor fundamental. La sacralidad de la vida, de la santidad de la vida y por tanto de esta alegría de vivir que es lo que debería ser nuestra experiencia diaria.Pero, a veces la vida te lleva circunstancias que para ti son intolerables. Entonces yo lo que creo es que desde un punto de vista cristiano debe anunciarse siempre la posibilidad de que esto haga el giro y de que tú puedas vivir en paz esta circunstancia que, en un primer momento abruma. Incluso encontrar un motivo que le dé sentido. Ahora, yo creo que esto no debe imponerse desde el estado. Y si después de anunciar todas las bondades de la vida hay personas que dicen: 'sí, pero yo quiero suicidar', evidentemente esta posibilidad existe, en último término la decisión es de la persona. Esto es claro.
Lo que pasa con la eutanasia es que tú me pides que yo te ayude a cometer este suicidio. La parte crítica que pongo en el libro es de casos reales. Dentro de una sociedad socioeconómica injusta como la que tenemos hoy en día, en la práctica lleva a situaciones como la que explico de esta familia, hipotética pero basada en casos reales, con un abuelo no especialmente enfermo, no especialmente dolorido, pero ya un hombre mayor que ha completado su vida, y una joven, de dieciocho años, que no puede ir a la universidad porque la familia no tiene dinero.Y el abuelo es consciente de que parte de este dinero se gasta en su manutención y en sus medicamentos o los cuidados que él necesita. Este abuelo podría decidir que le aplequessin la eutanasia, porque esto será un regalo para su nieta. 'Yo le daré a mi nieta la posibilidad de ir a la universidad'. Pero claro, si te miras esto desde el punto de vista de justicia social, es una aberración. Permites que haya una presión sobre los miembros más vulnerables de una familia. Dentro de la precariedad en que nuestra sociedad contemporánea una legislación que favorezca la eutanasia como la tienen los Países Bajos, por ejemplo, se convierte en la práctica en una presión indebida sobre las personas más vulnerables.
-Pero también habla de un caso sobre la desconexión de una persona a quien se mantenía en vida artificialmente y sin posibilidad de curación.
-Claro, porque eso es la supresión de los medios extraordinarios. Me parece fundamental distinguirlo: si una persona te dice, 'yo si tengo una parada cardiaca no quiero que me resuciten'. Esto es un derecho de toda persona de decir esto del masaje cardíaco a mí no hace falta que me lo hagan. Yo quiero vivir hasta que mi corazón diga basta. Y si dice basta, aunque sea reversible, ya está bien, yo me voy al cielo o donde sea que me imagino que las personas después de morir '.Esto es perfectamente legítimo. Y es diferente de decir que yo soy una persona que no tengo ningún motivo o causa de muerte inminente, pero decido que ya tengo bastante, y entonces pido al estado, a la sociedad que ejecute este deseo mío, porque a mí me resulta difícil suicidarme o me resulta más fácil que me hagan. Esta es una distinción ética de mucha importancia.
-Defended la medicina pública con toda la convicción del mundo.
-Claramente, y con datos que demuestran su mayor efectividad y su mayor calidad. Es decir, en todas partes donde ha habido sistemas públicos de cobertura universal y que han sido no dependientes de los intereses económicos han tenido una medicina de calidad, como hasta hace poco teníamos en nuestro país, el número 7 del ranking de la OMS de el año 2000. Estados Unidos era el número 34, y Alemania, con un sistema mixto, era el número 25. Debemos ser muy conscientes de lo que significa 'desmantelar la sanidad pública'. Mucha gente ya lo sabe, qué quiere decir, porque ya lo sufre en carne propia.
-En Cataluña los primeros recortes se ensañaron en la sanidad y la enseñanza.
-Eso es lo que me remito a lo dicho al principio. Uno puede decir: hombre, dónde va a parar con estas opiniones '. Pues estas opiniones son la consecuencia lógica de ello. No hablamos de cosas que quizás pasarán, es que ya pasan. Ya hay gente que no pueden operar, ya hay gente que cuando tendrá las pruebas será demasiado tarde, ya hay gente que le han cerrado el ambulatorio, que le han cerrado el hospital, y que si tiene un infarto llegará muerta , o con unas consecuencias de hipoxia cerebral, que si no se hubieran desmantelado estos servicios no habría pasado. Es así de grave. Por eso la contundencia que pedía al principio, completamente pacífica, por principio y por estrategia. Con violencia seguro que nos ganan, en cambio, con resistencia pacífica, con huelga general, pacífica y continuada, con solidaridad de base para que a nadie le falten las patatas y el pan en su casa, yo creo que todavía tenemos ahorros como para hacer la, esta huelga general. Si dejamos pasar demasiado tiempo puede que haya gente que no podrá aguantar un mes en su casa, de huelga general, sin sueldo.
-Con estas ideas que gastes, no ha sufrido ningún amonestación del Vaticano?
-Sí, he tenido un amonestación, pero no por las ideas políticas o socioeconómicas, ni tampoco por aquello de la gripe A, sino por el tema del aborto. Cuando hablé del aborto hubo unas denuncias que llegaron a Roma. Esto también lo explico en el libro. Una amonestación que pedía que yo hiciera una retractación pública. Creo que las ideas que he expresado, también desde el punto de vista del aborto, no son contrarias a la esencia de la teología cristiana. Sí soy consciente de que son contrarias a ciertas manifestaciones del magisterio actual. Pero es que estas manifestaciones no son dogmáticas, quiere decir que han ido cambiando a lo largo de la historia. Y quiere decir, por tanto, que una teóloga católica, y cualquier fiel católico, puede expresar una duda razonable respecto al aborto. Esto debe hacerse de una forma respetuosa y sin pensar que tú tienes toda la verdad, porque me parece que es la manera correcta de hacerlo y además yo, en más de una ocasión, me he dado cuenta que algo que creía luego resulta que tampoco era toda la verdad. Por lo tanto, esto no tengo dificultad en hacerlo. Pero sí tengo dificultad en aceptar que de según qué temas no se pueda hablar. Yo creo que ni nuestra institución ni cabeza, está bien que lo permita.
En este tema del aborto mi posición es clara: el respeto a la vida, desde la concepción hasta la tumba, es básica para cualquier mirada religiosa, y yo diría humana. Tú no decides, si la primera semana aquello no es nada, y la segunda es una criatura. Y otro dirá que en la cuarta. ¿Qué quiere decir esto? Y resulta que con un embrión puedes hacer cosméticos y puedes hacer vacunas. Esto es una posibilidad ética que como mínimo pide un debate amplio en la sociedad. Y yo creo que ese respeto por la vida humana desde el primer momento es esencial, como digo, a la mirada religiosa. Muy bien, esto es un cosa. Pero hay otro. Hay otro valor esencial. Dentro de la mirada religiosa existe esta 'no instrumentalización' de la persona. Tú no puedes coger y decir: 'si yo cojo una persona y le quito los pulmones, le quito los riñones, le saco el hígado, en salvo a tres. No, las personas no se cuentan como las patatas, no van a kilos. Cada persona tiene una dignidad, que ya desde la filosofía de Kant, y mucho antes, la teología, nos la hace ver como 'pieza única'. Como 'no instrumentalitzable'. Esto quiere decir que tenemos un principio fundamental que es la autodeterminación, y otro que es el derecho a la vida. Cuando estos dos principios colisionan, tenemos el marco correcto para hablar del porqué el aborto es un problema bioético. Entonces podríamos decir, de acuerdo, pero siempre que el derecho a la vida y el derecho a la autodeterminación colisionan, la iglesia católica dice que tiene que pasar por sobre el derecho a la vida. De acuerdo, pues yo creo que hay un ejemplo donde estos dos derechos colisionan y la iglesia católica actual (no la de hace unos años ni la que yo imagino) dice que pasa por sobre el derecho a la autodeterminación. Y este ejemplo cuál es? Tú tienes un padre de familia que tiene un niño que necesita un transplante de riñón, porque sino se va a morir. Resulta que el padre tiene un riñón compatible. La iglesia está preparada para obligar al padre a dar este riñón a la criatura, y sino excomulgar-la? No. Dirá: 'es espléndido que el padre le dé el riñón, pero es su decisión. Y si no le da el riñón no excomulgan de la iglesia '. Y por qué la mujer que aborta sí? Este es mi ejemplo. Y esto es mi duda razonable al magisterio. Y eso es lo que puse por escrito, y se fue a Roma y de momento no ha habido respuesta. Y hace unos tres años. Aquí se ha abierto una puerta, porque va más allá de un padre de familia: en una comunidad católica nos entendemos unos a otros como hermanos y hermanas. Pues, como miembro de una comunidad católica, si tengo un hermano o una hermana a la comunidad que necesita un riñón, ¿por qué no me puede obligar la iglesia a darle? O por qué no quiere la iglesia que el estado me pueda obligar a darle?
Y el otro apunte que hacía era decir: hoy en día, dar un riñón no es una broma, porque donar un riñón tiene una mortalidad y una morbilidad inferior a un embarazo. Los embarazos no son ninguna broma. Puedes morirte de un embarazo. Hay casos claros, y es el problema de las feministas de Ecuador y de Nicaragua que denuncian que la iglesia católica actual, incluso en los casos de fallecimiento de la madre, impide que pueda haber un aborto. Por lo tanto, esto es una realidad escandalosa. La mayoría de obispos tienen más de setenta años, pero hoy en día puedes dar un riñón incluso si tienes más de setenta años. Por tanto, no hay ninguna persona que pueda criticar una mujer que aborta si primero no ha dado un riñón para salvar una vida humana. Esta es mi posición. Muchos varones que me han escrito correos diciendo que si pudieran con su cuerpo salvar la vida de una criatura lo harían, y que como puede ser que una mujer, a quien Dios le ha hecho este regalo, tenga este don, no lo haga, yo les contesto diciendo: 'pues usted puede. Esta es la dirección, y sólo en Estados Unidos hay 90.000 personas esperando un transplante renal, de las cuales 4.000 mueren cada año. 'No me vuelven a escribir. No ha habido nadie que me haya dicho: 'gracias, hermana, ya lo he hecho y aquí tiene mi certificado'. Yo en estas manifestaciones provida les haría enseñar a todos el certificado. Entonces sí, que puedes, legítimamente menos coherentemente al menos, encarar hacerte con una persona que no quiere dar un pedazo de su cuerpo, de su vida y de su tiempo, para salvar una vida inocente. Pero si tú, pudiendo hacerlo no lo has hecho, con qué derecho vaso y tiras la primera piedra?
http://www.catalunyareligio.cat/blocs/05-07-2012/teresa-forcades-s-ha-de-ser-contundent-vaga-general-d-un-dia-no-vaga-general-indefinida
Suscribirse a:
Entradas (Atom)