Teresa Forcades: 'Hay que ser contundente. Huelga general de un día?No, huelga general indefinida!

Teresa Forcades: 'Hay que ser contundente. Huelga general de un día?No, huelga general indefinida! '

Jue, 5/07/2012 - Alimentador: Cristianisme i Justícia

Voces . Entrevista a Teresa Forcades en Vilaweb .

Entrevista con la teóloga, que habla de un cambio de sistema, y ​​de la homosexualidad, la eutanasia y el aborto dentro de los principios cristianos

Hemos entrevistado en profundidad la teóloga Teresa Forcades (vídeo). En estos momentos convulsos y llenos de desorientación, Forcades tiene un discurso didáctico y unas ideas propias, y se hace escuchar. Hace pocos días, pronunció la conferencia inaugural de la Trobada empresarial en el Pirineo . Ella, que se sitúa dentro de la Teología de la liberación , es contraria al rescate bancario, propone un cambio de sistema económico, pide prisión para los responsables de Goldman Sachs ... También comenta algunos de los temas más polémicos que aparecen en el libro ' Conversaciones con Teresa Forcades '( DAU Ediciones ), sobre la homosexualidad, la eutanasia y el aborto dentro de los principios cristianos. La teóloga es especialmente lacerante al final de la entrevista, cuando habla del aborto y de cómo interpela el Vaticano, que la sancionó hace tres años.

¿Cómo fue la conferencia inaugural del Encuentro empresarial en el Pirineo? Parece un buen síntoma que los empresarios le quieran escuchar.

-Eso es un encuentro de empresarios, pienso que la más importante de Cataluña.Este año han participado unas seiscientas personas, no todas empresarias, creo que de empresarios había unos trescientos y pico. Había muchos pequeños empresarios y medianos. Mi posición es absolutamente favorable al empresariado, pero no al empresariado capitalista, así es como se podría resumir. Aquí en el monasterio somos empresarias, tenemos un taller y una tienda de cerámica, y no damos al alcance con los pedidos y tenemos una persona de fuera que trabaja. A esta persona le pagamos un sueldo. Esto es tener una empresa. Yo quisiera que esto fuera una posibilidad para todos: tener iniciativas propias y tener un espacio donde poder convertirlas en una empresa (una tienda, un taller ... lo que quieras).O sea, yo no me imagino una 'sociedad ideal', donde el estado te diga qué puedes hacer y qué no puedes hacer, por ejemplo. Ahora bien, una cosa es defender este espacio de ejercicio de las propias capacidades y otra la de montar una empresa '(necesitamos un nombre nuevo para esto ...) en el marco capitalista. ¿Qué significa para mí el marco capitalista? Pues en esta conferencia voy concretarlo en tres aspectos.

Uno es aceptar que hay algo que se llama mercado y que es libre. Esto para mí es una mentira, porque nunca a lo largo de la historia el mercado ha estado libre. Ha sido siempre regulado en favor de ciertos intereses: de la realeza, intereses proteccionistas, de la clase dominante, del empresario que dominaba de turno, del pariente de los gobernantes de turno ... Y hoy en día, de la OMC, la Organización Mundial del Comercio, que ya se espabiló en 1994 a poner trabas a una serie de economías emergentes que se podían convertir en una competencia, por ejemplo.Regulación hay. O sea, de qué mercado libre hablamos, pues, hoy en día? En cambio, hay ausencia de tasas sobre los capitales financieros, hay un aumento de la legislación sobre la movilidad de los trabajadores (inmigración), etc. Pensar que nuestra noción de empresa la podemos situar en un contexto que se llame 'mercado libre' es una hipocresía, es una falacia. Esta es la primera cosa que quise desautorizar.

La segunda, que es muy importante, es lo que llamaríamos el 'marco global' de la actividad empresarial o de la sociedad, que en el capitalismo se llama 'el máximo beneficio'. Es decir, la mejor manera de incentivar a las personas, su creatividad, la actividad económica, y en definitiva, el crecimiento ... es el máximo beneficio?Esto es aberrante, desde el punto de vista antropológico y humano. Entonces yo me pregunto, si no me enseñan un Billete verde no me muevo? Yo no creo que sea verdad. Más allá de las necesidades básicas cubiertas, a mí lo que me estimula no es el dinero. Me estimula la curiosidad intelectual, el reto de tener unas potencialidades y encontrar a alguien que te ayude a ponerlas en práctica, que te aprecio los colegas, que el trabajo que haces sea valorada, que veas que la trabajo a la gente les transforma la vida en positivo. Son muchas las cosas que valoramos más que nos enseñen el Billete. Para mí el dinero no es el máximo incentivo. Pues por qué no puedo pensar que para mi vecina, tampoco lo son. Y si no lo son ni para mí ni para la vecina, quizás es que el conjunto de la sociedad, el interés real es otro. Pues, ¿por qué no hacemos una sociedad basada en eso, basada en lo que de verdad nos gusta? Es tan básico, pero es tan importante! El marco global no puede ser el del máximo beneficio. Aquí tenemos algo que se llama el estado del bienestar, o teníamos, hasta ahora, que reconocía que había un criterio por encima del máximo beneficio, que era asegurar unas prestaciones básicas, reconocer que hay unos derechos humanos, y que esto está más allá del mercado y del beneficio. Era el derecho a la educación, el derecho a la sanidad, el derecho a las pensiones, el derecho a la alimentación ... Esto ya es situar nuestra actividad empresarial y humana en un contexto algo más humano que el del máximo beneficio.

Porque el capitalismo me parece que no es ético.

Primero, por la mentira del mercado libre. Segundo, porque intenta forzar nuestra actividad dentro de un marco que no le es propio, el del máximo beneficio. La tercera crítica que planteé era la crítica marxista a la plusvalía: Yo hago una empresa, la que tenemos en el monasterio, y resulta que puedo alquilar una persona de fuera que nos haga la cerámica y le pago un euro, y yo con su trabajo en gano mil. El capitalismo dice, 'viva, qué bien lo has hecho!'. Esto es indignante. Esto va contra la dignidad del trabajo. Por eso esta crítica marxista yo creo que hay que recuperar en toda su importancia filosófica y antropológica decir: mira, yo vengo a trabajar contigo, estamos colaborando. Y esta colaboración puede tener diferentes formas, pero no puede ser que vaya más allá de lo que es el reconocimiento de mi dignidad como trabajadora. No puede ser que tú ganes mil euros con mi trabajo y yo reciba uno.Aunque hayamos hecho un contrato. Porque, claro, quizás está bien que yo en gane uno y tú en ganes cuatro, o diez, si quieres, pero mil no! Es que es muy sencillo, pero sólo con esto, ya limites o impides que existan estas diferencias aberrantes, que ha habido sobre todo durante los últimos cuarenta años, que se han incrementado de una forma nunca conocida antes en la historia, las diferencias entre ricos y pobres del planeta.

-Repensar el mundo empresarial desde estos tres parámetros es proponer un cambio de sistema?

-Yo creo que sí. A veces parece que para proponer un cambio tuviéramos que tener clarísimo qué es lo que queremos organizar como alternativa. Y esto en parte está bien, pero en parte también es una limitación. Porque, precisamente, lo que sabemos es que no queremos que las cosas sigan como hasta ahora. Y esta sociedad nueva debemos crearla entre todos. Y eso es lo que también he vivido en este ámbito de Centro América, donde no se habla de un socialismo, que ya saben perfectamente qué es, sino de este 'socialismo bolivariano', que ha tenido consecuencias tan importantes sobre los índices de pobreza del país. Allí, precisamente, lo que me ha gustado cuando he ido es que abren la posibilidad de pensar en la sociedad de una forma diferente, y no que venga ningún gurú para darte la solución hecha. Lo que es seguro es que no tenemos que aguantar un sistema que claramente perjudica la mayoría, y de una forma tan brutal en los últimos tiempos. A partir de ahí, fiamos de que entre todos lo podemos hacer, como han hecho en Islandia, esta asamblea constituyente nueva, y dotarnos de unos, diríamos, órganos de gobierno que sean capaces de responder a las necesidades de la gente, ya partir de ahí hacer un camino, que necesitará muchos reajustes y que no debemos presentar como si ya fuera hecho. Lo que sí me gustaría poner sobre la mesa el interrogante de decir: ¿quién nos ha enseñado a no fiarse de que no nos podemos organizar mejor, constatando, como constatamos, que el modo actual es, diríamos, contraria a los intereses de la mayoría de una forma tan clara?

Cuando digo de una forma tan clara, detrás qué hay? Pues, por ejemplo, lo que dice Jean Ziegler, vicepresidente de la comisión asesora del comité de los derechos humanos de las Naciones Unidas, doctor en economía y en derecho. Esta persona es la que nos dice, con datos sobre la mesa, que en el mundo, actualmente, se producen alimentos para 12.000 millones de personas. Y en el mundo somos, actualmente, 6.000 millones de personas, o un poco más. Y en el mundo hay 1.000 millones de personas pasando hambre, de los cuales, 37 millones mueren cada año. Cada día mueren 26.000 niños, cada 5 segundos de esta entrevista un niño se muere de hambre. A esto Ziegler dice asesinato programado '. Porque esto es completamente evitable y porque esto en los últimos años ha empeorado, porque una compañía concreta, que se llama Goldman Sachs, comenzó a especular con las materias primas alimentarias.Especular, qué quiere decir? Quiere decir que yo compro todo el trigo y el guardo.La gente se va muriendo de hambre y yo lo guardo, hasta que suben los precios. Y cuando han subido, digo, ah, yo sí tengo de trigo, os lo vendo al doble que antes.Esto ha pasado, y estos señores de Goldman Sachs se sientan en las primeras filas de los convenios, y están recibiendo premios, pero deberían estar en la cárcel.Como criminales, como personas responsables de esta decisión. Directamente son responsables de muertes. A esto Ziegler dice asesinato, y yo lo cito a él para ampararse me en una autoridad.

-En esta situación de crisis, a quien más pondría en la cárcel?

-Los gobernantes tienen esta responsabilidad. Yo creo en la política. Me parece que he leído en La Vanguardia esta 'contra' donde había un premio Nobel de economía que también habló en el encuentro de empresarios, que decía: hombre, lo peor que podemos hacer es dejar la economía en manos los políticos '. Decía que la solución es crear estas entidades fuera de lo el recambio de partidos, de la representatividad a través de los partidos, los gobiernos electos, de la democracia. Él citó la reserva federal estadounidense o el Bundesbank alemán, que no dependen del ministro de economía, sino que tienen su independencia.Pero, claro, si te pones a pensar quizás dices: 'claro, los políticos corruptos, éstos no nos gustan, siempre están haciendo lo que quieren ...' Pero, oiga, estos son los únicos a los que usted puede elegir! Los otros, que los elige? Esto no nos lo dice, aquel premio Nobel de economía. ¿Quién los elige y ante quién responden? Si no responden ante el gobierno, que es el único que responde ante el pueblo, teóricamente, ante quién responderán? Puesto con palabras reales, significa que se vayan del control democrático y vayan en este otro circuito controlado no sabemos por quién. Pero si no es democrático, ya de entrada debemos decir que no. Es lo contrario de la democracia. Y al mismo tiempo tenemos estos movimientos antisistema o anticapitalista o los movimientos 15-M, etc., Que si alguna acusación se les hace, cuando ellos deslegitiman los gobiernos actuales, es que son antidemocráticos. Es una contradicción muy grande, esto, porque estos movimientos lo que dicen precisamente es que quieren más democracia.Democracia real, y que no puede ser que tú tengas que seguir aceptando como legítimo un gobierno que te ha prometido algo y una vez elegido hace otra. Esto lo deslegitima democráticamente. Si el gobierno no es capaz de hacerlo por voluntad propia, porque ha habido épocas pasadas en que si no cumplían, dimitían. Ahora ya no lo recordamos, pero era la actuación normal de un gobernante que se respetara a sí mismo. Ahora los gobernantes no lo hacen, y estos movimientos lo que plantean es decir: 'hagamos presión social para un gobierno que mienta no pueda continuar gobernando.' Y yo creo que eso es básico y es el ejercicio de la democracia que nos toca hacer. Debemos tomar responsabilidad para esta democracia. No podemos sólo decir: 'es que lo han hecho mal los políticos ...'. Si lo han hecho mal hasta el grado de traicionar una promesa electoral, entonces nos toca no permitirlo.

-La gente vota hacia la izquierda (Syriza en Grecia, los socialistas en Francia), pero también hacia la extrema derecha. Como analice la situación europea?

-Aquí sí que apostaría por no hacer cosmética. La situación ha llegado a un grado tal, que la reforma no es decir, 'va, más o menos mantengámonos en el sistema actual que tenemos pero intentamos, no sé, que no se recorte tanto, por ejemplo'.No, yo creo que así no vamos bien. Debemos tomar conciencia. Evidentemente, siempre que hablo de una reacción social hablo de una reacción absolutamente pacífica. No sólo por convicción propia, sino, además, porque puestos a actuar con violencia ya se sabe quién gana, eso lo tengo clarísimo. Pues, tanto por convicción como por estrategia, esto debe ser absolutamente pacífico y contundente, a la vez. Y contundente quiere decir que si hay una huelga general, no es una huelga general de un día, sino de una semana, una huelga general de un mes ..., o sea, se detiene el país. Detiene hasta que el gobierno, de una forma pacífica, haya que reconocer que no puede gobernar más. Es ingobernable un país que se declara en huelga general seria. No de un día, sino indefinida, hasta que el contrato social se renegocie de nuevo.

Este 'renegociar' el contrato social yo creo que pasa por el 'desmantelar' el marco capitalista tal como la entendemos ahora. Y renegociarse uno nuevo que tenga por prioridad las necesidades de la población. Y no hay ningún experto que pueda convencer de que no es posible. Debemos saber que una sociedad justa es posible construirla. Y debemos saber que ésta que tenemos ahora hace pasos agigantados, ya velocidad incrementada, porque nos introducimos en un tipo de callejón sin salida que luego nos costará mucho salir. Y por callejón sin salida quiero decir estos recortes que van unidas a un endeudamiento, que es un endeudamiento para ti y para las generaciones que vendrán, y que es un endeudamiento que no tenemos porque aceptar. Ziegler nos lo dice claramente, "que España no acepte la deuda '. Y el rescate vuelve a ser un eufemismo. No hace falta que me lo paguen, porque yo no lo acepto esta deuda, porque esta deuda no es mío. Encima, me dicen que me hacen un favor que sabemos que tiene sus contrapartidas: te comprometes a una serie de objetivos fiscales, como esto del déficit inferior al 3%, etc, que también son discutibles desde un punto de vista de teoría económica y de praxis económica. Esta no es la mejor manera de hacer progresar el país.

-Pero el rescate puede salvar los ahorros de muchas familias modestas.

-Claro, pero esta es la trampa. Mira, sólo el dinero que ahora dieron por el rescate de Bankia, repartidos entre la población, ya salva los ahorros de muchas familias modestas. Pues que nos los devuelvan. Esto ya lo dijeron con el primer rescate éste que se hizo, que presuponer unos gastos de los erarios públicos que si los hubieran repartido no estaríamos en la situación en que estamos. Ahora volvemos. Pues no nos lo creamos ahora, porque si no a la tercera ... Porque Grecia, cuántos rescates puerta, ya? Y Portugal? Esto no ha terminado.

No es verdad que estamos en un momento donde no hay dinero. Hay. Lo que pasa es que están cada vez peor repartidos. Lo que necesitamos son estrategias a largo plazo para que esto vaya a mejor, porque si no, lo que ha pasado en los países del Tercer Mundo con la deuda externa, es, yo creo, el ejemplo más ilustrativo lo que nos puede pasar: un país que está atornillado a producir y que un porcentaje cada vez mayor de su producto interior bruto el destinado a pagar la deuda, pero sólo se consigue pagar los intereses de la deuda. Con lo cual, tú tienes una imposibilidad de prosperar en ese país, y además la deuda cada año crece.

-Ideológicamente, donde le coloque? Podemos poner etiqueta?

-Mira, no sé si le podemos poner, yo diría, cristiana. No es el cristianismo una ideología, pero si yo quisiera que fuera el evangelio lo que inspira mis palabras. Y esta palabra del Nuevo Testamento, que se llama 'parresía', del griego, que la traducimos como libertad de espíritu. O sea que empecé mi intervención con los empresarios hablando de la enajenación mental, lo que representa. Que seamos una sociedad con incapacidad de imaginar una alternativa al sistema económico que vivimos, creo que es un signo de alarma. Una cosa es que tengamos la capacidad de imaginar la alternativa, pero que no nos interese, que no la encontramos adecuada, pero yo diría que hoy en día la incapacidad general es la de imaginar una alternativa. Nos quedamos como bloqueados, nos toma como miedo, nos coge como desconfianza. Es interesante estudiar este hecho desde el punto de vista psicológico, porque es el arma más importante para impedir el avance social.

También ha pasado con las mujeres, por ejemplo: durante muchos años la mayoría de las mujeres, a pesar de vivir una situación de carencia de los derechos básicos (aunque ahora a la mayoría de mujeres del mundo les faltan), sufrían una gran incapacidad de imaginar una sociedad donde se varones y las mujeres pudieran tener unas relaciones igualitarias. Hay muchas mujeres (yo creo que la mayoría del planeta hoy en día), esto no se lo permiten, que no les es posible en este momento. ¿Por qué? Porque si los fuera posible, cambiarían rápidamente, no?

Con la independencia pasa lo mismo: No sé si debemos ser o no independientes en Cataluña, pero imaginarlo ha de ser posible, esto es obvio, porque ha pasado a la historia antes, porque hay países más pequeños, y porque ahora ya empieza a ser posible para mucha gente. Pero para muchas personas de este país que todavía se les hace imposible imaginarlo. Hay un bloqueo, se pone la pantalla en negro.Siempre que la pantalla se ponga en negro, es un signo de alarma, de alerta. Es como si por mí, que soy monja y vivo en el monasterio, me fuera imposible imaginar para mí una vida fuera del monasterio. También esto sería una señal de alarma. Otra cosa es que yo diga: 'sí, me la puedo imaginar, pero prefiero esta vida que llevo'. Pero si ya no me la puedo ni imaginar, una alternativa, yo creo que esto es un signo de alienación mental. Y creo que, a nivel social, no es de extrañar que tengamos esta enajenación mental, porque así es como funciona el bloqueo de la renovación social.

-Os enmarcan en la teología de la liberación?

-Sí, claramente, y de hecho esta influencia última que recibo es de los escritos de un filósofo que se llama Enrique Dussell. Lo conocí hace poco en Cristianisme i Justícia. Habló de la filosofía de la liberación, y de cómo él había tenido una experiencia personal que le llevó a profundizar en lo que son las teorías de Marx y leer a Marx desde los evangelios. Aunque él le diga filosofía, también tiene estos formación que parte de la teología de la liberación. Analiza desde un punto de vista filosófico estas tesis y las concreta, por ejemplo, que hay toda una corriente que nos viene del ámbito griego, donde nosotros nos situamos ante la realidad como si la relación básica fuera la relación sujeto -objeto. Desde un punto de vista subjetivo, nos miramos lo que es objetivo. Y aquí tenemos la ciencia, y aquí tenemos una serie de epistemologías y teorías del conocimiento que nos ayudan a avanzar, y que serían de este ámbito clásico que se inicia en Grecia. Pero Dussell, y otros autores contemporáneos, nos hablan de otra manera de mirar el mundo como marco básico. Es la relación sujeto-objeto el marco básico donde fundamentar nuestra visión del mundo? O es, quizás, debería ser la propuesta semítica, y por tanto también bíblica, de una relación sujeto-sujeto, la que es interesante? Y en este cara a cara entra un juego de subjetividades, entran unas dignidades. Son dimensiones muy distintas de la relación sujeto-objeto. Es diferente que en la base de nuestro pensamiento exista la relación subject-objeto, o exista la relación sujeto-sujeto. Pero cuál es aquella que nos define, o que permitimos que nos estructure el pensamiento? No sé si me he explicado, con ello, pero quisiera aportar como una de esas visiones, las consecuencias son muy distintas.

-De este crisis podemos sacar elementos positivos?

-Elementos positivos los podemos sacar porque los tenemos. Esto es lo que somos, positividad. Somos energía, inteligencia, y posibilidad de pensar las cosas de una manera más coherente. Pero yo no estoy segura de lo que se dice, que cuando viene una crisis salimos mejor. Mira, o peor! La subida de los fascismos sociales ..., Ahora podríamos decir que lo que tenemos es un fascismo social. Esto lo ha dicho un sociólogo, de Sousa, es dice, de Brasil. Habla de fascismo social porque dice que la ideología que se instaura se basa en no tocar los privilegios a los ricos, porque tienen que invertir, pero los pobres se les puede apretar tanto como quieras porque no reaccionarán. En este hacer el nombre que mejor le sienta es fascismo social. Porque ya se presupone que el mejor sistema es el que trata diferente a las personas según la clase social a la que pertenecen. Si tienen dinero, se les debe respetar los caprichos. Y si no tienen, pues les puede atropellar. Habrá un tanto por ciento de esta población que deberá sacrificar. Esto lo había dicho la Thatcher, con su sociedad famosa de los dos tercios: para ganar las elecciones sólo necesitas los dos tercios. Pues del otro tercio, te puedes olvidar. Porque si intentas gobernar para todos, entonces te arriesgas a perder las elecciones. Y a partir de aquí, es tal y como tenemos el mundo montado, sólo que no son dos tercios sino la mayoría la que termina sacrificada.

-La situación puede empeorar, todavía?

-Sí, yo lo creo. Sin alarmismo, pero en estos momentos, las predicciones que conozco no son que hemos tocado fondo. Esto irá a peor, porque así es como ha ido en otros países, como Grecia, que lo tenemos cerca. Porque tal y como nos estamos situando en este canal o en esta vía de endeudamiento progresivo de 'privatizar los beneficios, socializamos las pérdidas', que dicen los anticapitalistas, pues eso: cuando hay beneficios son privados. En cuanto al rescate bancario, como puede ser que los bancos hayan tenido beneficios? Estos mismos bancos que hemos rescatado! ¿Cómo puede ser que sus directivos hayan tenido primas de bonificación? ¿Cómo puede ser que los accionistas hayan ganado dinero? Si esto es verdad, es directamente una estafa!

Esto es lo que hemos hecho y seguimos haciendo con los países del Tercer Mundo: de cada dólar de ayuda que dábamos, diez dólares subían hacia el norte en concepto de deuda externa. Entonces, ¿cómo podemos seguir diciendo que nosotros estamos trasvasando dinero de ayuda del norte al sur? En realidad, robamos al sur nueve de cada diez dólares que supuestamente producen. Creo que la nuestra es una situación que podría ir a peor. No me contentaría con decir que como hemos llegado a una crisis grave, de ahí saldrá una oportunidad. No, automáticamente puede salir un fascismo social, puede salir un fascismo político, puede salir una subida de derechas. Puede salir de todo, puede salir una guerra.

Ahora bien, es verdad que, ahora, en la situación de crisis, y antes, cuando no la teníamos, y después, cuando la tengamos peor, siempre es posible una reacción positiva, constructiva, que crea que es posible para nosotros como col colectividad organizarnos de una forma más agradable, más justa, más solidaria, más beneficiosa para el conjunto de la población. Yo creo en este ejemplo de Islandia.Hay gente que dice: 'sí, pero Islandia es pequeño'. Que me expliquen porque el hecho de que sea pequeño hace que Islandia pueda hacerlo y nosotros no. A la inversa, en Islandia se la asustó diciendo: 'sois pequeños y por lo tanto no sobrevivir sólo por aislamos económicamente'. Y de momento parece que les va bastante bien. Este es un ejemplo que inspira. Ha habido ejemplos a lo largo de la historia, estos países de Centro América que yo creo que nos los tenemos que mirar y estudiar con ojos nuevos. Porque aquí nos llega una información a través de unos medios de comunicación que no son neutros, y que tienen unos intereses.También explico este ejemplo de la realidad catalana, como he podido constatar que se vive en diferentes puntos del estado español. El ejemplo que pongo es con Sevilla, porque allí tengo unos amigos que me decían: 'Cataluña está bien, lástima que no se puedo Hablar en català'. Y, claro, tú que vives aquí, te quedas viendo visiones. Y yo digo: 'escúcheme, que en Cataluña la mayoría de la gente habla en castellano, así normalmente, que este es nuestro problema'. Pues no se lo creen.Y viven dentro de cuatro partes. El mapa son unos cuantos centímetros. Y no lo creen. ¿Por qué? Porque la realidad de los medios de comunicación tiene esta fuerza. Y por eso este estado de cosas donde yo hablo de alienación y de que nos cueste tanto imaginar alternativas y que nos venga una inseguridad interior. Esto tiene que ver con un mensaje que se va repitiendo y que se consolida como si fuera cierto.

-En el libro 'Conversaciones con Teresa Forcades' a menudo adopte una posición contraria al mensaje del Vaticano. Por ejemplo, sobre la homosexualidad. ¿Qué es la teoría 'queer'?

- 'Queer' es una palabra inglesa. Parece que esta palabra en los años 90 la usaban en la zona de Londres como insulto contra las personas homosexuales. La traducción más literal sería 'cruzado' o 'atravesado'. Para entendernos, como cuando aquí a una persona homosexual se le llama 'invertido', que va en la dirección que no toca. Ciertas personas del activismo homosexual inglés cogieron esa palabra y la transformaron, adoptaron la palabra en positivo: 'sí, sí, es que nos decís' queer 'porque' cruzamos 'o' atravesamos 'las categorías establecidas, los carriles establecidos. Tenéis toda la razón, pero es que resulta que esto, en vez de ser algo denunciable o criticable es algo bueno. Y es algo que ahora os intentaremos demostrar hasta qué punto es necesaria en la sociedad. ' Aprender a reconocer primero estos carriles en los que se supone que cada persona debe insertarse ya reconocer el daño que esto hace que el reconocimiento de la libertad específica, al carácter, que cada individuo tiene, de ser una pieza única. Y que podemos pensar una socialización alternativa, que se pueda pensar en función de unas potencialidades de pieza única. Claro, esto es como la utopía básica de persona, pero es que es así como debemos pensar la socialización. Y luego, basta que hay como unas inercias de estructuración de caminos y que se supone que no puedes saltar de uno a otro, etc. Pero debemos ser conscientes de que si queremos crear la mejor sociedad posible, debemos permitir que esta confianza a abrir nuevos caminos sea aprendida ya desde pequeños. Y entonces esto tiene una traducción en los canales de género, porque resulta que la masculinidad y la feminidad se pueden vivir como etiquetas que determinan comportamientos en la vida adulta, o se pueden vivir como circunstancias que permiten también una variabilidad mucho mayor . Y siempre ha habido esas personas que no han encajado en las definiciones estereotipadas. Lo interesante es no sólo decir, de acuerdo, siempre han sido, pues muy bien, hazles una caseta para ellos y que se encuentren, sino decir: 'oye, estas personas nos ayudan a entender que de algún modo, ninguno de nosotros encajamos del todo. Lo que pasa es que hay que todavía disimulamos. Y por lo tanto hacemos ver que sí, que en los estereotipos de género se encajamos del todo. ' Pero hay personas que por más que lo intenten, es que no encajan, porque ya han nacido de una cierta manera, que los hace imposible encajar. Entonces, como digo, la gracia de la teoría 'queer' es decir, pues muy bien, en lugar de tolerarlos y ponerlos en un cajón aparte o discriminarlos como hacen ciertos fundamentalismos, y perseguirlos y castigarlos mismos, y asesinarlos incluso, como ha ocurrido a lo largo de la historia, no, los invitamos a enseñarnos algo esencial sobre quienes somos. Porque, de hecho, a ninguno de nosotros nos conviene colocar-nos en ningún cajón prefabricado. Y, por tanto, nos ayudan a pensar a todos en categorías más abiertas.

-Una gran teoría contra la xenofobia.

-De hecho yo enseñé en la facultad de teología de la Universidad de Berlín durante un semestre, con la profesora Ulrike Auga, un curso de teología 'queer'. Cogimos la teoría 'queer' y hacerla dialogar con la antropología básica cristiana. Porque en el cristianismo encontramos, desde su raíz de los evangelios, una mirada sobre la persona que no permite categorizar. Porque cuando Jesús ya nos dice 'las personas están por encima de la ley', ya empezamos con unas afirmaciones que si las vas tirando, tienen una radicalidad que llegan hasta los postulados de la teoría 'queer', sin forzarla. Dices que a una persona concreta no puedes hacerle pasar por sobre unos estereotipos o unas expectativas sociales. Debes permitir que la persona te sorprenda y se salga de los canales establecidos. Y esto, lejos de ser algo malo a tolerar, es una bendición para todos. Porque de eso se trata, de descubrir la vida como creatividad constante, como capacidad de hacerse a una misma, de forma nueva, y salir de rutinas, y todo eso. Yo creo que esa es la gracia de la vida. Hay mucha gente hoy en día que está 'desencantada'. Por mucha gente, la vida no es muy emocionante. Con excepción de algunos momentos, cuando te enamoras o tienes algunas experiencias especiales. Pues no puede ser, eso. Desde el punto de vista cristiano, la vida es un don de Dios y es un motivo de alegría profunda constante. ¿Por qué? Pues porque en sí misma es positiva.

-En el libro también habla de la eutanasia y de la dignidad de morir sin dolor. Otro tema polémico dentro de la iglesia.

-Sí, yo creo que aquí la distinción básica es entre este anuncio de la sacralidad, este valor fundamental. La sacralidad de la vida, de la santidad de la vida y por tanto de esta alegría de vivir que es lo que debería ser nuestra experiencia diaria.Pero, a veces la vida te lleva circunstancias que para ti son intolerables. Entonces yo lo que creo es que desde un punto de vista cristiano debe anunciarse siempre la posibilidad de que esto haga el giro y de que tú puedas vivir en paz esta circunstancia que, en un primer momento abruma. Incluso encontrar un motivo que le dé sentido. Ahora, yo creo que esto no debe imponerse desde el estado. Y si después de anunciar todas las bondades de la vida hay personas que dicen: 'sí, pero yo quiero suicidar', evidentemente esta posibilidad existe, en último término la decisión es de la persona. Esto es claro.

Lo que pasa con la eutanasia es que tú me pides que yo te ayude a cometer este suicidio. La parte crítica que pongo en el libro es de casos reales. Dentro de una sociedad socioeconómica injusta como la que tenemos hoy en día, en la práctica lleva a situaciones como la que explico de esta familia, hipotética pero basada en casos reales, con un abuelo no especialmente enfermo, no especialmente dolorido, pero ya un hombre mayor que ha completado su vida, y una joven, de dieciocho años, que no puede ir a la universidad porque la familia no tiene dinero.Y el abuelo es consciente de que parte de este dinero se gasta en su manutención y en sus medicamentos o los cuidados que él necesita. Este abuelo podría decidir que le aplequessin la eutanasia, porque esto será un regalo para su nieta. 'Yo le daré a mi nieta la posibilidad de ir a la universidad'. Pero claro, si te miras esto desde el punto de vista de justicia social, es una aberración. Permites que haya una presión sobre los miembros más vulnerables de una familia. Dentro de la precariedad en que nuestra sociedad contemporánea una legislación que favorezca la eutanasia como la tienen los Países Bajos, por ejemplo, se convierte en la práctica en una presión indebida sobre las personas más vulnerables.

-Pero también habla de un caso sobre la desconexión de una persona a quien se mantenía en vida artificialmente y sin posibilidad de curación.

-Claro, porque eso es la supresión de los medios extraordinarios. Me parece fundamental distinguirlo: si una persona te dice, 'yo si tengo una parada cardiaca no quiero que me resuciten'. Esto es un derecho de toda persona de decir esto del masaje cardíaco a mí no hace falta que me lo hagan. Yo quiero vivir hasta que mi corazón diga basta. Y si dice basta, aunque sea reversible, ya está bien, yo me voy al cielo o donde sea que me imagino que las personas después de morir '.Esto es perfectamente legítimo. Y es diferente de decir que yo soy una persona que no tengo ningún motivo o causa de muerte inminente, pero decido que ya tengo bastante, y entonces pido al estado, a la sociedad que ejecute este deseo mío, porque a mí me resulta difícil suicidarme o me resulta más fácil que me hagan. Esta es una distinción ética de mucha importancia.

-Defended la medicina pública con toda la convicción del mundo.

-Claramente, y con datos que demuestran su mayor efectividad y su mayor calidad. Es decir, en todas partes donde ha habido sistemas públicos de cobertura universal y que han sido no dependientes de los intereses económicos han tenido una medicina de calidad, como hasta hace poco teníamos en nuestro país, el número 7 del ranking de la OMS de el año 2000. Estados Unidos era el número 34, y Alemania, con un sistema mixto, era el número 25. Debemos ser muy conscientes de lo que significa 'desmantelar la sanidad pública'. Mucha gente ya lo sabe, qué quiere decir, porque ya lo sufre en carne propia.

-En Cataluña los primeros recortes se ensañaron en la sanidad y la enseñanza.

-Eso es lo que me remito a lo dicho al principio. Uno puede decir: hombre, dónde va a parar con estas opiniones '. Pues estas opiniones son la consecuencia lógica de ello. No hablamos de cosas que quizás pasarán, es que ya pasan. Ya hay gente que no pueden operar, ya hay gente que cuando tendrá las pruebas será demasiado tarde, ya hay gente que le han cerrado el ambulatorio, que le han cerrado el hospital, y que si tiene un infarto llegará muerta , o con unas consecuencias de hipoxia cerebral, que si no se hubieran desmantelado estos servicios no habría pasado. Es así de grave. Por eso la contundencia que pedía al principio, completamente pacífica, por principio y por estrategia. Con violencia seguro que nos ganan, en cambio, con resistencia pacífica, con huelga general, pacífica y continuada, con solidaridad de base para que a nadie le falten las patatas y el pan en su casa, yo creo que todavía tenemos ahorros como para hacer la, esta huelga general. Si dejamos pasar demasiado tiempo puede que haya gente que no podrá aguantar un mes en su casa, de huelga general, sin sueldo.

-Con estas ideas que gastes, no ha sufrido ningún amonestación del Vaticano?

-Sí, he tenido un amonestación, pero no por las ideas políticas o socioeconómicas, ni tampoco por aquello de la gripe A, sino por el tema del aborto. Cuando hablé del aborto hubo unas denuncias que llegaron a Roma. Esto también lo explico en el libro. Una amonestación que pedía que yo hiciera una retractación pública. Creo que las ideas que he expresado, también desde el punto de vista del aborto, no son contrarias a la esencia de la teología cristiana. Sí soy consciente de que son contrarias a ciertas manifestaciones del magisterio actual. Pero es que estas manifestaciones no son dogmáticas, quiere decir que han ido cambiando a lo largo de la historia. Y quiere decir, por tanto, que una teóloga católica, y cualquier fiel católico, puede expresar una duda razonable respecto al aborto. Esto debe hacerse de una forma respetuosa y sin pensar que tú tienes toda la verdad, porque me parece que es la manera correcta de hacerlo y además yo, en más de una ocasión, me he dado cuenta que algo que creía luego resulta que tampoco era toda la verdad. Por lo tanto, esto no tengo dificultad en hacerlo. Pero sí tengo dificultad en aceptar que de según qué temas no se pueda hablar. Yo creo que ni nuestra institución ni cabeza, está bien que lo permita.

En este tema del aborto mi posición es clara: el respeto a la vida, desde la concepción hasta la tumba, es básica para cualquier mirada religiosa, y yo diría humana. Tú no decides, si la primera semana aquello no es nada, y la segunda es una criatura. Y otro dirá que en la cuarta. ¿Qué quiere decir esto? Y resulta que con un embrión puedes hacer cosméticos y puedes hacer vacunas. Esto es una posibilidad ética que como mínimo pide un debate amplio en la sociedad. Y yo creo que ese respeto por la vida humana desde el primer momento es esencial, como digo, a la mirada religiosa. Muy bien, esto es un cosa. Pero hay otro. Hay otro valor esencial. Dentro de la mirada religiosa existe esta 'no instrumentalización' de la persona. Tú no puedes coger y decir: 'si yo cojo una persona y le quito los pulmones, le quito los riñones, le saco el hígado, en salvo a tres. No, las personas no se cuentan como las patatas, no van a kilos. Cada persona tiene una dignidad, que ya desde la filosofía de Kant, y mucho antes, la teología, nos la hace ver como 'pieza única'. Como 'no instrumentalitzable'. Esto quiere decir que tenemos un principio fundamental que es la autodeterminación, y otro que es el derecho a la vida. Cuando estos dos principios colisionan, tenemos el marco correcto para hablar del porqué el aborto es un problema bioético. Entonces podríamos decir, de acuerdo, pero siempre que el derecho a la vida y el derecho a la autodeterminación colisionan, la iglesia católica dice que tiene que pasar por sobre el derecho a la vida. De acuerdo, pues yo creo que hay un ejemplo donde estos dos derechos colisionan y la iglesia católica actual (no la de hace unos años ni la que yo imagino) dice que pasa por sobre el derecho a la autodeterminación. Y este ejemplo cuál es? Tú tienes un padre de familia que tiene un niño que necesita un transplante de riñón, porque sino se va a morir. Resulta que el padre tiene un riñón compatible. La iglesia está preparada para obligar al padre a dar este riñón a la criatura, y sino excomulgar-la? No. Dirá: 'es espléndido que el padre le dé el riñón, pero es su decisión. Y si no le da el riñón no excomulgan de la iglesia '. Y por qué la mujer que aborta sí? Este es mi ejemplo. Y esto es mi duda razonable al magisterio. Y eso es lo que puse por escrito, y se fue a Roma y de momento no ha habido respuesta. Y hace unos tres años. Aquí se ha abierto una puerta, porque va más allá de un padre de familia: en una comunidad católica nos entendemos unos a otros como hermanos y hermanas. Pues, como miembro de una comunidad católica, si tengo un hermano o una hermana a la comunidad que necesita un riñón, ¿por qué no me puede obligar la iglesia a darle? O por qué no quiere la iglesia que el estado me pueda obligar a darle?

Y el otro apunte que hacía era decir: hoy en día, dar un riñón no es una broma, porque donar un riñón tiene una mortalidad y una morbilidad inferior a un embarazo. Los embarazos no son ninguna broma. Puedes morirte de un embarazo. Hay casos claros, y es el problema de las feministas de Ecuador y de Nicaragua que denuncian que la iglesia católica actual, incluso en los casos de fallecimiento de la madre, impide que pueda haber un aborto. Por lo tanto, esto es una realidad escandalosa. La mayoría de obispos tienen más de setenta años, pero hoy en día puedes dar un riñón incluso si tienes más de setenta años. Por tanto, no hay ninguna persona que pueda criticar una mujer que aborta si primero no ha dado un riñón para salvar una vida humana. Esta es mi posición. Muchos varones que me han escrito correos diciendo que si pudieran con su cuerpo salvar la vida de una criatura lo harían, y que como puede ser que una mujer, a quien Dios le ha hecho este regalo, tenga este don, no lo haga, yo les contesto diciendo: 'pues usted puede. Esta es la dirección, y sólo en Estados Unidos hay 90.000 personas esperando un transplante renal, de las cuales 4.000 mueren cada año. 'No me vuelven a escribir. No ha habido nadie que me haya dicho: 'gracias, hermana, ya lo he hecho y aquí tiene mi certificado'. Yo en estas manifestaciones provida les haría enseñar a todos el certificado. Entonces sí, que puedes, legítimamente menos coherentemente al menos, encarar hacerte con una persona que no quiere dar un pedazo de su cuerpo, de su vida y de su tiempo, para salvar una vida inocente. Pero si tú, pudiendo hacerlo no lo has hecho, con qué derecho vaso y tiras la primera piedra?

http://www.catalunyareligio.cat/blocs/05-07-2012/teresa-forcades-s-ha-de-ser-contundent-vaga-general-d-un-dia-no-vaga-general-indefinida